Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6131/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" (ответчика) - Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 25 ноября 2013 года N 11/2013;

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (истца) - Сергейченкова С.В., представителя по доверенности от 18 декабря 2012 года N 80;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2013 года по делу N А33-749/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 99, т.2, л.д. 63), к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (далее также ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13 августа 2012 года N 473 и взыскании неустойки за нарушение технологии производства работ в размере 136 052 рублей 83 копеек и за просрочку выполнения работ в размере 534 561 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут муниципальный контракт от 13 августа 2012 года N 473 на выполнение работ по ремонту ул. Юшкова в г. Красноярске, заключенный между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО".

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" взыскано в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска 670 614 рублей 20 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 412 рублей 28 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и требований техники безопасности при производстве работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу N А33-749/2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом не учтен факт направления ответчиком 19 сентября 2013 года ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ответчика в г. Абакан и необходимостью представления в адрес суда доказательств направления истцу соглашения о расторжении контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2013 года.

Протокольным определением от 10 декабря 2013 года судебное разбирательство отложено на 26 декабря 2013 года в целях предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и представил пояснения к ней, в которых указал на то, что у ответчика в штате имеется единственный сотрудник, обладающий юридическими знаниями, финансовая возможность для привлечения стороннего представителя отсутствовала, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту. Ответчик хотел высказать согласие на расторжение муниципального контракта направленного в его адрес письмом от 23 ноября 2012 года N 01/310, в редакции истца.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В ходе проведения судебного заседания 19 сентября 2013 года направленное ответчиком ходатайство об отложении было оглашено и рассмотрено с учетом возражений истца о том, что ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить иного представителя по делу. Кроме того, к ходатайству ответчика не было приложено каких-либо доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 августа 2012 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (заказчик) подписан муниципальный контракт N 473 (т.1, л.д. 12) на выполнение работ по ремонту ул. Юшкова в г. Красноярске, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести выполнение работ по ремонту ул. Юшкова в г. Красноярске по условиям настоящего контракта (пункт 1.1), цена контракта составляет 5 522 328 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС -842 389 рублей 05 копеек (пункт 2.1), срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта до 15 сентября 2012 года, согласно срокам, установленным графиком производства работ по объекту (приложение N 3 к контракту) (пункт 3.1).

Согласно пункта 5.3 договора заказчик назначает своего представителя, который от имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также лицо, уполномоченное производить проверку. Уполномоченный заказчика производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта.

Пунктом 6.9 договора установлено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с РД-11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

За просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более суммы контракта) (пункт 8.3).

В силу пункта 11.4 контракта он может быть расторгнут по следующим основаниям:

-при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней;

-при систематическом не менее 2-х раз снижении качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

-в случае невозможности или целесообразности продолжения выполнения работ.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 12.1).

В приложениях N N 1-4 к спорному контракту (т.1, л.д. 19-29) стороны согласовали: локальный сметный расчет, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, календарный график выполнения работ (работы выполняются до 15 сентября 2012 года), штрафы за нарушение обязательств при выполнении работ в процентом уменьшении их стоимости (за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на объекте- 30 %).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 от 24 августа 2012 года N 1, от 1 октября 2012 года N2, от 10 декабря 2012 года N 3 и справкам по форме КС-3, ответчиком выполнены и приняты истцом работы в рамках спорного контракта на сумму 1 629 866 рублей 92 копейки (т.1, л.д. 30-41).

В подтверждение оплаты выполненных ответчиком работ в материалы дела представлены платёжные поручения от 13 сентября 2012 года N 557, от 24 октября 2012 года N 601, от 19 декабря 2012 года N 619, от 26 декабря 2012 года N 120 (т.1, л.д. 101, 106, 110, 112).

25 сентября 2012 года, 12 октября 2012 года, 12 декабря 2012 года истец направил ответчику претензии N 01/2540, N 01/2713, N 01/3258 с требованием в кратчайшие сроки выполнить весь объем работ, предусмотренных спорным договором и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ (т.1, л.д. 42-49).

Из протоколов испытания асфальтобетонных вырубок по ул. Юшкова, 10 (КГКУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю) от 24 октября 2012 года, 6 ноября 2012 года следует, что дорожное покрытие (строительная организация ООО ПСК "Единстов") не соответствует ГОСТам (т.1, л.д. 50-52).

Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта и жилья и благоустройства", действуя в рамках договора поручения с истцом от 13 августа 2012 года N 473А (т.1, л.д. 53), направило ответчику предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ (представлены в материалы дела), в том числе от 8 октября 2012 года N р-52, от 10 октября 2012 года N р-53 и N р-54 (т.1, л.д. 55-64), согласно которым ответчику предписывалось установить ограждения (обозначения) участка производства работ: ограждение, временные знаки, сигнальные конуса, световозвращающую ленту.

23 ноября 2012 года истец направил ответчику требование (N 01/3100) о расторжении спорного контракта в связи с просрочкой выполнения работ и оплаты неустойки. К указанному уведомлению направлен проект соглашения о расторжении спорного контракта. Согласно почтового уведомления требование от 23 ноября 2012 года N 01/300 получено ответчиком 28 ноября 2012 года (т.1, л.д. 65-67, т.2, л.д. 57).

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении спорного контракта от 29 декабря 2012 года, в котором проставлены подписи от имени Гончарова О.В. и Лукашенко Е.Н. (т.1, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года удовлетворено ходатайство Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления лица. подписавшего указанное выше соглашение, поведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 26 июля 2013 года N 093/01-3(13) (т.2, л.д. 36) подпись от имени Гончарова О.В., расположенная в соглашении о расторжении б/н к муниципальному контракту от 13 февраля 2012 года N 473 от 29 декабря 2012 года в графе "Заместителем Главы города - руководителем департамента городского хозяйства" выполнена не самим Гончаровым Олегом Васильевичем, а другим лицом с подражанием подписи Гончарова О.В.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 31 января 2013 года N 005 (получено истцом 1 февраля 2012 года, вх. N 265872, т.2, л.д. 62), согласно которому последний просил вернуть ранее подписанное с обоих сторон соглашение о расторжении спорного муниципального контракта от 13 августа 2012 года N 473 на выполнение работ по ремонту ул. Юшкова в г. Красноярске на сумму 2 021 787 рублей 26 копеек. В материалы дела не представлено соглашение о расторжении спорного контракта, подписанное истцом и ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 670 614 рублей 20 копеек неустойки (136 052 рубля 83 копейки неустойки за нарушение технологии производства работ, 534 561 рубль 37 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 16 сентября 2012 года по 4 сентября 2013 года по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ (8,25%), начисленную исходя из стоимости контракта), о расторжении муниципального контракта от 13 августа 2012 года N 473.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания неустойки и прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 13 августа 2012 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (заказчик) подписан муниципальный контракт N 473, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства провести выполнение работ по ремонту ул. Юшкова в г. Красноярске, стоимостью 5 522 328 рублей 22 копейки, в срок до 15 сентября 2012 года.

Оценив условия представленного в материалы дела контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что путем подписания названного контракта сторонами, по существу, был заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 от 24 августа 2012 года N 1, от 1 октября 2012 года N2, от 10 декабря 2012 года N 3 и справок по форме КС-3, ответчиком выполнены и приняты истцом работы в рамках спорного контракта на сумму 1 629 866 рублей 92 копейки. Доказательства выполнения ответчиком оставшейся части работ на сумму 3 892 461 рубль 30 копеек не представлено, что ответчиком по существу не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

При этом, из предписаний об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 8 октября 2012 года N р-52, от 10 октября 2012 года N р-53 и N р-54, следует, что ответчик при выполнении работ нарушал правила техники безопасности и охраны труда на объекте в части установки ограждения (обозначения) участка производства работ: ограждение, временные знаки, сигнальные конуса, световозвращающую ленту, что ответчиком также не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13 августа 2012 года N 473 и несоблюдении правил техники безопасности и охраны труда на объекте.

В силу пункта 11.4 муниципального контракта от 13 августа 2012 года N 473 он может быть расторгнут при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней.

При этом, в соответствии с пунктом 8.3 контракта от 13 августа 2012 года N 473 за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более суммы контракта).

В приложении N 4 к спорному контракту стороны также согласовали штрафы за нарушение обязательств при выполнении работ в процентом уменьшении их стоимости, в том числе за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда на объекте- 30 %.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ более чем на 7 дней (по состоянию на 4 сентября 2013 года просрочка выполнения работ составила 352 дня), истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства расторжения контракта по соглашению сторон до даты принятия решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта от 13 августа 2012 года N 473.

При наличии доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также требований техники безопасности на объекте, полной оплаты истцом выполненных ответчиком работ, истец также правомерно требует взыскания с ответчика неустойку в сумме 670 614 рублей 20 копеек (136 052 рубля 83 копейки неустойки за нарушение технологии производства работ, 534 561 рубль 37 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 16 сентября 2012 года по 4 сентября 2013 года по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ (8,25%), начисленную исходя из стоимости контракта). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, заявленные в настоящем деле.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19 сентября 2013 года, в целях представления доказательств направления истцу соглашения о расторжении контракта, а также в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание (т.2, л.д. 83). Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2013 года (т.2, л.д. 74) указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, что подтверждается также истцом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил процессуальные права последнего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность отложить рассмотрение дела лишь в случае отсутствия у суда доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Во всех иных случаях это является правом суда.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (т.1, л.д. 5, т.2, л.д. 69). Следовательно, у суда первой инстанции не возникла обязанность отложения судебного заседания в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно частям 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, юридическим лицам также предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме как юрисконсульта общества, направить для участия в судебном заседании своего законного представителя - лицо, осуществляющего функции исполнительного органа в обществе, иного работника либо иного представителя. Ответчиком также не обоснована суду апелляционной инстанции невозможность направления имеющих значение для дела доказательств и пояснений по делу в суд первой инстанции посредством почтовой связи либо системы "Мой арбитр".

При этом, согласно положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства должны быть обоснованы лицом, его заявляющим. Ответчик не представил вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства каких-либо доказательства невозможности для его представителя участвовать в судебном заседании 19 сентября 2013 года, суду апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что без удовлетворения ходатайства ответчика суд первой инстанции мог принять неверное решение по делу, в частности доказательства наличия подписанного между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта от 13 августа 2012 года N 473 до даты принятия судом первой инстанции решения. При этом имеющееся в деле письмо ответчика от 3 декабря 2012 года N 201 (т.2, л.д. 56) свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на подписание соглашения о расторжении муниципального контракта на условиях, определенных истцом в соглашении о расторжении, направленном письмом от 23 ноября 2012 года N 01/3100.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2013 года по делу N А33-749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская