Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-22705/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-28737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Беляева Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013)

от ответчика: представителя Витмана В.В. (доверенность от 09.07.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22705/2013) индивидуального предпринимателя Садигова Исмаила Аллахяр-оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-28737/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Садигову Исмаилу Аллахяр-оглы

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Арт Консалт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Садигова Исмаила Аллахяр-оглы (далее - ответчик, Предприниматель) 448 290 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 18.06.2012 по 18.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 18.04.2013 в размере 30 904 руб. 40 коп., о выселении ответчика из занимаемого помещения, общей площадью 71,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.44, корп.1, лит.А, пом.1-Н.

Определением от 10.07.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Арт Консалт" (далее - ООО "Арт Консалт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 583 руб. 89 коп. госпошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, просил решение отменить в полном объеме.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Арт Консалт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2012, 30.11.2012, 18.04.2013 представителями Комитета проведены проверки нежилого помещения общей площадью 71,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.44, корп.1, лит.А, пом.1-Н.

По результатам проведенных проверок установлено, что указанное нежилое помещение незаконно занимает Предприниматель, используя под продуктовый магазин, о чем составлены акты от 18.06.2012, от 30.11.2012 и от 18.04.2013.

Указав на то, что Предприниматель, пользуясь нежилым помещением площадью 716 кв.м, не оплачивая за него арендную плату, сберег имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатился на сумму денежных средств, подлежащих перечислению Комитету в качестве платы за нежилое помещение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Материалами дела подтверждается факт использования Предпринимателем спорного нежилого помещения в течение всего заявленного периода без оплаты собственнику стоимости такого пользования, в связи с чем ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 448 290 руб. 34 коп.

В части удовлетворения требования Комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт также соответствуют нормам права и материалам дела. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку нахождение ответчика в спорном нежилом помещении не обусловлено законными основаниями, Предприниматель подлежит выселению.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие Предпринимателя в судебном заседании и невозможность представить пояснения и возражения по иску, подлежат отклонению как несостоятельные. Как следует из протокола судебного заседания от 10.07.2013, в судебном заседании присутствовал один из представителей Предпринимателя (приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 09.07.2013), с учетом данных представителем Предпринимателя пояснений суд первой инстанции удовлетворил заявленные представителем ответчика ходатайства и отложил рассмотрение дела. Не явившись в судебное заседание 28.08.2013, Предприниматель распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика. Более того, ответчик не представил в дело доказательства, наличие которых могло повлечь отмену решения суда первой инстанции. Имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А56-28737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова