Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6674/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А74-420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болкуновой А.В.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Бергера В.М.: Рабочей Е.В. - представителя по доверенности от 17.05.2013 N 2,

Щиглова В.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щиглова Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по делу N А74-420/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1021900850498, ИНН 1910006790) (далее - ООО "Промсервис", должник).

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин В.Н.

Решением арбитражного суда от 07 июля 2011 года ООО "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Аврамов Виктор Никонович.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Бергер В.М., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего Аврамова В.Н. к Ерошиной Л.В., к ООО "Промсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года производство по делу N А74-420/2011 возобновлено.

Определениями арбитражного суда от 02 апреля 2012 года, от 24 мая 2012 года, от 31 июля 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 22 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2012 года удовлетворено заявление участника ООО "Промсервис" Аверьянова В.Н. о намерении произвести удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 04 сентября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2012 года признаны удовлетворёнными требования кредитора, включённые в реестр требований кредиторов должника, утверждён отчёт конкурсного управляющего Аврамова В.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Промсервис", производство по делу N А74-420/2011 прекращено.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2012 года частично удовлетворено заявление Щиглова Владислава Валерьевича, с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу Щиглова В.В. взыскано 70 000 рублей в счёт оплаты услуг, оказанных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 15.08.2011 в рамках процедуры конкурсного производства.

В арбитражный суд 16 сентября 2013 года поступило заявление Щиглова В.В. о взыскании с заявителя по делу N А74-420/2011 Бергера В.М. 70 000 рублей в счёт оплаты услуг, оказанных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 15.08.2011 в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Щиглов Владислав Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по делу N А74-420/2011 и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как нарушают права заявителя, установленные в пунктах 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности средств. В данном случае расходы должны погашаться в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда основаны на неисследованных обстоятельствах дела. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бергер В.М. не доказал, что должнику принадлежит на праве аренды часть земельного участка площадью 514 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Чертыгашева, 148.

К участию в деле не были привлечены служба судебных приставов г. Абакана в лице судебного пристава Едреева А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", хотя права и обязанности, вытекающие из судебного акта, напрямую касаются данного общества.

От индивидуального предпринимателя Бергера В.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что Щигловым В.В. не доказан факт отсутствия у ООО "Промсервис" денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства. Наличие акта судебного пристава-исполнителя Едреева А.Н. от 09.08.2013 не является безусловным доказательством отсутствия возможности исполнения судебного акта о взыскании с должника расходов на процедуру конкурсного производства. В связи с наличием имущества у должника, не реализованного в ходе исполнительного производства, определение арбитражного суда от 16.10.2013 об отказе в возмещении судебных расходов по делу о банкротстве с конкурсного кредитора является законным и обоснованным.

В судебном заседании Щиглов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по делу N А74-420/2011 и принять новый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления Администрации города Абакана от 05 декабря 2013 года N 2468, копии уведомления из ЕГРПН от 12 декабря 2013 года, копии налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" за 2012 год, копии справки с Банка об оборотах по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" за период с 01.01.2012 по 18.12.2013.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бергера В.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда законным и обоснованными. Просил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Щигловым В.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства Щиглова В.В. об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, ходатайство Щиглова В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения арбитражного суда от 22 ноября 2012 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Едреевым А.Н. 21.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 406/13/17/19 о взыскании с должника в пользу Щиглова В.В. 70 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2012 года по делу N А74-767/2012 отменены решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по тому же делу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" отказалось от нежилого помещения 5Н, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, назначение: нежилое, общая площадь 453,8 кв.м., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянхимстрой".

По акту приёма-передачи от 07.12.2012 указанное имущество передано обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" обществу с ограниченной ответственностью "Саянхимстрой".

Решением арбитражного суда от 06 мая 2013 года по делу N А74-1281/2013 указанное недвижимое имущество освобождено от ареста.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 07 августа 2013 года за обществом с ограниченной ответственностью "Саянхимстрой" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 5Н, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, назначение: нежилое, общая площадь 453,8 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Едреевым А.Н. 09 августа 2013 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, по мнению Щиглова В.В., погашение судебных расходов за счёт имущества должника является невозможным.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Щиглов В.В. просит взыскать 70 000 рублей в счёт оплаты услуг, оказанных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 15.08.2011 в рамках процедуры конкурсного производства с заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Бергера В.М.

В обоснование возражений на заявление Щиглова В.В. индивидуальный предприниматель Бергер В.М. указывает, что обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" на праве аренды принадлежит часть земельного участка площадью 514 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148, что подтверждается постановлением Администрации г. Абакана от 10.06.2013 N 1053 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N АЮ27405 от 08.02.2013".

Кроме того, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" предоставляет в налоговый орган соответствующие декларации, свидетельствующие о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности и уплате налогов. Должник имеет действующий расчётный счёт в банке.

Таким образом, по мнению индивидуального предпринимателя Бергера В.М., Щигловым В.В. не доказан факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов.

Бергер В.М. считает, что наличие акта судебного пристава-исполнителя Едреева А.Н. от 09.08.2013 с учётом обстоятельств, установленных в определении арбитражного суда от 26.02.2013, не является безусловным доказательством отсутствия возможности исполнения судебного акта о взыскании с должника расходов на процедуру конкурсного производства.

По мнению индивидуального предпринимателя Бергера В.М., вывод судебного пристава-исполнителя о безрезультатности допустимых законом мер по отысканию имущества должника опровергается представленным постановлением Администрации г. Абакана о наличии у должника права аренды земельного участка, реализация которого в рамках исполнительного производства не производилась, запрет на реализацию права аренды в рамках исполнительного производства также не был наложен.

Как отмечает индивидуальный предприниматель Бергер В.М., Щиглов В.В. не воспользовался правом на обжалование постановления либо бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не ограничен количеством обращений в службу судебных приставов по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что производство по делу N А74-420/2011 прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности, то есть должник (общество с ограниченной ответственностью "Промсервис") не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключён из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме этого, как следует из пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, данная норма устанавливает исключительный случай, когда судебные расходы не относятся на заявителя, - удовлетворение требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства, а погашения в силу статьи 125 Закона о банкротстве участником должника требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат отнесению на должника.

При этом следует также отметить, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, а, как было указано выше, в связи с удовлетворением требований кредиторов участником. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник остаётся действующим предприятием и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

Бергером В.М. в материалы дела представлены сведения о наличии у должника права аренды на земельный участок, которое может быть реализовано службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что окончание исполнительного производства постановлением от 09.08.2013 не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требования заявителя за счёт должника, поскольку заявитель не лишён возможности в пределах установленного срока повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, о чём указано в названном постановлении, а также с учётом сведений о наличии у должника права аренды на земельный участок.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, невозможности их удовлетворения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как нарушают права заявителя, установленные в пунктах 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности средств, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, в указанной норме права содержатся исключения, при которых судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя.

Из материалов дела следует, что прекращение производства по делу о банкротстве произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства, а погашения в силу статьи 125 Закона о банкротстве участником должника требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неисследованных обстоятельствах дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бергер В.М. не доказал, что должнику принадлежит на праве аренды часть земельного участка площадью 514 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Чертыгашева, 148, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

При этом следует также отметить, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, а, как было указано выше, в связи с удовлетворением требований кредиторов участником. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник остаётся действующим предприятием и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

Бергером В.М. в материалы дела представлены сведения о наличии у должника права аренды на земельный участок (Постановление Администрации города Абакана от 10.06.2013 N 1053 (л.д. 66, т.24), которое может быть реализовано службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что окончание исполнительного производства постановлением от 09.08.2013 не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требования заявителя за счёт должника, поскольку заявитель не лишён возможности в пределах установленного срока повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, о чём указано в названном постановлении, а также с учётом сведений о наличии у должника права аренды на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены служба судебных приставов г. Абакана в лице судебного пристава Едреева А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", хотя права и обязанности, вытекающие из судебного акта, напрямую касаются данного общества, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности службы судебных приставов г. Абакана.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Из содержания судебного акта не следует, что в нем непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях службы судебных приставов г. Абакана либо судебного пристава-исполнителя Едреева А.Н.

Сама по себе заинтересованность Щиглова В.В. в привлечении службы судебных приставов-исполнителей либо судебного пристава-исполнителя Едреева А.Н. не является основанием для привлечения последнего к участию в деле.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, необходимости в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (должника) к участию в деле не имеется, так как данное лицо является лицом, участвующим в деле N А74-420/2011, в силу статьи 34 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по делу N А74-420/2011 не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по делу N А74-420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская