Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14700/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-31009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ООО "РегионСервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РегионСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года,

принятое судьёй Куклевой Е.А.

по делу N А60-31009/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к ООО "РегионСервис" (ОГРН 1104632000890, ИНН 4632116977)

о взыскании неустойки в размере 80 097 руб. 60 коп.,

установил:

ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РегионСервис" (далее - ответчик) о взыскании 80 097 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 80 097 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 275-1 от 29.05.2012 между ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (заказчик) и ООО "РегионСервис" (поставщик) заключён государственный контракт на закупку и поставку продукции N 0362100026212000287-0000782-01 (л.д. 36-39), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить грузополучателю в адрес - ФКУ "УБХР МВД России"620024, г. Екатеринбург, ул. Елизаветское шоссе, 48 "А", а заказчик произвести оплату продукции: консервы овощные закусочные "Морковь гарнирная" в количестве 27 060 кг. общей стоимостью 400 488 руб. и сроком поставки с 01.09.2012 по 01.11.2012 (п.1.1., 1.2. государственного контракта).

Согласно п.3.3. государственного контракта, некачественная продукция не соответствующая условиям контракта, или продукция, поставленная со сроком хранения (годности) менее установленного контрактом, подлежит замене в течение 10 суток с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой продукции, относятся на поставщика.

В соответствии с п.8.6. государственного контракта продукция, не соответствующая условиям государственного контракта, считается не поставленной и к поставщику применяются меры, предусмотренные п. 8.3. государственного контракта.

В силу п. 8.3. государственного контракта, за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от недопоставленной (не поставленной) продукции.

Согласно товарной накладной N 105 от 12.10.2012 ответчик поставил консервы овощные закусочные "Морковь гарнирная" в количестве 900 кг. на сумму 13 320 руб. (л.д. 60).

Письмом от 18.03.2013 N 6 ответчик просил утилизировать не соответствующие условиям контракта консервы овощные закусочные "Морковь гарнирная" в количестве 900 кг. (л.д. 41).

Согласно акту на приемку груза по количеству мест N 5/268 от 18.10 2012 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2013 истец утилизировал продукцию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке предусмотренной государственным контрактом на закупку и поставку продукции N 0362100026212000287-0000782-01 от 13.06.2012 продукции, оставление без удовлетворения претензии от 15.02.2013 N У/5-907, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 80 097 руб. 60 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 8.3. государственного контракта на закупку и поставку продукции N 0362100026212000287-0000782-01 от 13.06.2012 и составляет 20 % от недопоставленной (не поставленной) продукции.

Факт неисполнения обязанности по поставке продукции подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 65-66) ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 097 руб. 60 коп. на основании п. 8.3. государственного контракта, ст.330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в государственном контракте. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении контракта не имелось.

Кроме того, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-31009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова