Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-16779/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А32-11559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-11559/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс"

ИНН 2318025032 к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мартьянову Илье Александровичу

ИНН 232004203786 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартьянову И.А. (далее также - ответчик) о взыскании 700 124 руб. 00 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. - долга по возврату займа; 61 875 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 95 999 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом, 269 750 руб. 00 коп. - неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.08.2013 устное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. С ИП Мартьянова Ильи Александровича, г. Сочи в пользу ООО "Курс", г. Сочи взыскано 615 749 руб. 00 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. - долга по возврату займа, 95 999 руб. 00 коп.- процентов за пользование займом; 269 750 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата займа, а также 15 039 руб. 58 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Мартьянов И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия установила, что вместе с апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, не представлявшиеся ранее в суд первой инстанции.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, объективно не позволивших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Курс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное неполучением апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, фактически апелляционная жалоба направлена в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией. Более того, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не приобщены в материалы дела и будут возвращены ответчику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа N 1/09 от 30.12.2009 г., заключенного между сторонами истец выдал ответчику заем в сумме 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 00566 от 30.12.2009 г.

Ответчик обязался полученную сумму займа возвратить истцу в срок до 31.03.2010 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по возврату истцу суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов за пользование займом не исполнил, что и явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 16.02.2009 является договором займа, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления суммы займа ответчику по договору займа, а именно: платежное поручение N 00566 от 30.12.2009 г. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 250 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 95 999 руб. 00 коп. по ставке, предусмотренной п. 2.1 договора -12% годовых за период с 01.01.2010 г. по 15.03.2013 г.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 95 999 руб. 00 коп.

Требование о взыскании с ответчика нестойки в сумме 269 750 руб. начисленной за период с 01.04.2010 г. по 15.03.2013 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о начислении истцом явно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 875 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2013 г., поскольку по свей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение по настоящему делу суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскании с него неустойки, установленной в договоре в сумме 269 750 руб. 00 коп. Применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение обязательства (в данном случае не исполнение обязательства по возврату займа) нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что Мартьянов И.А. полученными по договору займа денежными средствами не пользовался лично, а сразу же перевел их на счет ТСЖ "Пирогова". При этом ТСЖ "Пирогова" полученные денежные средства были возвращены ООО "Курс", по отношению к которому у ТСЖ "Пирогова" имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных работ,

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и должны устанавливаться доказательствами, не представлявшимися в суд первой инстанции, а потому не могут быть рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.2013.

Как уже отмечалось ранее, судебная коллегия установила, что вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, не представлявшиеся ранее в суд первой инстанции. Указанными доказательствами заявитель жалобы пытается доказать обстоятельства взаимоотношений между Мартьяновым И.А., ТСЖ "Пирогова" и ООО "Курс".

При этом протокольным определением суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, объективно не позволивших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные доказательства фактически не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Так в поступившем в суд апелляционной инстанции платежном поручении от 30.12.2009 N 15, согласно которому Мартьяновым И.А. перечислены денежные средства в сумме 240 000 руб. в адрес ТСЖ "Пирогова 6", в качестве основания платежа указано "за аренду за декабрь по счету б/н от 01.12.2009", что исключает относимость указанного платежа к обязательствам Мартьянова И.А. перед ООО "Курс", вытекающим из договора займа N 1/09 от 30.12.2009 г., а также не подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства были перечислены Мартьяновым И.А. в адрес ТСЖ "Пирогова 6" с целью погашения обязательств последнего перед ООО "Курс" по оплате работ.

Поступивший в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов между ООО "Курс" и ТСЖ "Пирогова" и выписка по счету ТСЖ "Пирогова 6" при отсутствии конкретных первичных документов не может подтверждать или опровергать факт наличия взаимных обязательств между указанными лицами.

Из поступившей квитанции и приходного кассового ордера на взнос наличными N 1088382 от 31.12.2009 г. невозможно установить, что денежные средства в сумме 210 000 руб. внесены ТСЖ "Пирогова 6" в кассу банка в счет погашения задолженности Мартьянова И.А. перед ООО "Курс", вытекающей из договора займа N 1/09 от 30.12.2009 г.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-11559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко