Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-7352/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-577/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению товарищества собственников жилья N 109 (ИНН 5256063577, ОГРН 1065200049705, г. Нижний Новгород) о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья N 109 (далее - ТСЖ N 109) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (далее - административный орган) от 26.12.2012 N1/2726/3/404, взыскании судебных расходов.

Решением от 17.05.2013 суд признал постановление от 26.12.2012 N 1/2726/3/404 незаконным и отменил его. В связи с отсутствием в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, понесенных ТСЖ N 109 в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов.

ТСЖ N 109 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-577/2013.

Определением от 17.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Департамент финансов администрации г. Нижнего Новгорода.

Определением от 30.09.2013 суд удовлетворил заявление ТСЖ N 19 в части и взыскал с Администрации судебные расходы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

Администрация указала, что не являлась лицом, участвующим в деле по рассмотрении вопроса о законности постановления административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 26.12.2012 N 1/2726/3/404.

Администрация обратила внимание суда на то, что при вынесении судебного акта от 17.05.2013 по делу N А43-577/2013 суд рассматривал вопрос о возмещении ТСЖ N 19 судебных расходов.

Департамент финансов администрации г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ТСЖ N 109 понесло расходы, связанные с представительством и защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, 14.07.2012 между ТСЖ N 109 и индивидуальным предпринимателем Фомичевой Е.В. был заключён договор N 28 об оказании юридически услуг.

В пункте 1 договора стороны определили, что Фомичева Е.В. принимает на себя обязательства по оказанию ТСЖ N 109 на возмездной основе юридических услуг согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 стороны согласовали следующий перечень услуг: изучение материалов дела, подготовка заявления, необходимых документов, представление интересов ТСЖ N 109 в Арбитражном суде Нижегородской области по обжалованию постановления от 26.12.2012 N1/2726/3/404.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение условий указанного договора Фомичева Е.В. изучала материалы дела, подготовила заявление в Арбитражный суд Нижегородской области, возражения на отзыв, ходатайство, Лушина С.С., являющаяся работником Фомичевой Е.В., приняла участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 17.04.2013, 06.05.2013 (в котором объявлялись перерывы на 14.05.2013, 16.05.2013).

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А43-557/2013 ТСЖ N 109 было представлено платежное получение от 31.01.2013 N17 на сумму 15 000 руб.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ТСЖ N 109 судебных издержек в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Администрации, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Доводов относительно документального подтверждения, разумности расходов апелляционная жалоба не содержит.

Аргумент Администрации о том, что она не являлась лицом, участвующем в деле, в связи с чем взыскание с нее судебных издержек является неправомерным, отклоняется, поскольку в соответствии Законом Нижегородской области от 28.07.2011 N 91-З "Об административных комиссиях в городе Нижний Новгород и о наделении органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию административных комиссий в городе Нижний Новгород" финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых бюджету городского округа город Нижний Новгород субвенций из областного бюджета.

Таким образом, деятельность административных комиссий финансируется за счет средств областного бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций. При этом Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения и осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, а административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации,

Администрация привлечена к участию в деле при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод Администрации о том, что в решении от 17.05.2013 суд рассматривал вопрос о возмещении с ТСЖ N 19 судебных расходов, отклоняется ввиду следующего.

В заявлении от 09.01.2013 ТСЖ N 109 было изложено требование о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица, в качестве такового была указана административная комиссия Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. Каких-либо документов, подтверждающих несение расходов, к заявлению приложено не было, сумма расходов не конкретизирована.

Из материалов дела следует, что расходы на момент подачи заявления (09.01.2013) ТСЖ N 109 еще не были понесены.

Таким образом, требования ТСЖ N 109, рассмотренные в решении от 17.05.2013 и в определении от 30.09.2013, не являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ТСЖ N 109 судебные расходы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева