Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-5987/13

г. Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А08-3467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИЛИКОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛИКОН" (ИНН 3123221051, ОГРН 1103123013542) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 по делу N А08-3467/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛИКОН" (ИНН 3123221051, ОГРН 1103123013542) о взыскании 792 895 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее по тексту - Администрация г. Белгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛИКОН" (далее по тексту - ООО "СИЛИКОН", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 471 373 рублей 15 копеек задолженности по договору N 255н от 03.03.2010 и 321 522 рублей 09 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 по делу N А08-3467/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация г. Белгорода обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном процессе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

16.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "СИЛИКОН" поступили дополнения к апелляционной жалобе с конррасчетом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Судебной коллегией, в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки ООО "Управляющая компания - 14" от 3.12.2013, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Доказательств невозможности представить указанный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3.03.2010 между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Черкашиным Ю.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 255н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:012802-00/001:0001/А/1001, общей площадью 181, 50 кв.м., для размещения магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: ул. Шершнева, д. 30.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31-31-01/001/2013-611, выданной 21.03.2013.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору в аренду имущество по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента подписания договора. Имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендатор должен своевременно производить арендные платежи.

Арендная плата, в силу п. 3.2. договора, ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца по реквизитам, указанным в данном пункте.

Арендная плата, согласно п.3.3. договора, установлена в размере 41 495, 44 рублей в месяц, в том числе: 35 165, 63 руб. - сумма арендной платы без учета налога на добавленную стоимость и 6 329, 81 руб. - сумма налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.6. договора, изменение арендной платы допускается в соответствии с п.2.1.3. договора.

В соответствии с п.2.1.3. договора, арендодатель вправе, в случае изменения арендной платы, в соответствии с решением Совета депутатов города Белгорода, изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Начисление арендной платы по новой ставке производится со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта, и является обязательным для арендатора. Арендодатель обязан вручить новый расчет арендной платы арендатору.

Как следует из пункта 7.1. договор заключен на срок с 03.03.2010 до 26.02.2015.

Объект аренды был передан арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 03.03.2010, подписанным обеими сторонами. Претензий арендатором к арендодателю по поводу переданного нежилого помещения не предъявлено.

18.01.2011 между ИП Черкашиным Ю.Н. и ООО "СИЛИКОН" заключен договор перенайма аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого, ИП Черкашин Ю.Н. принял на себя обязательства передать, а ООО "СИЛИКОН" принять права и обязанности по договору аренды N 255н от 03.03.2010, заключенному между ИП Черкашиным Ю.Н. и муниципальным образованием городского округа "Город Белгород".

В силу п. 2.1. договора перенайма, ИП Черкашин Ю.Н. обязан передать ООО "СИЛИКОН" нежилое помещение муниципального фонда города Белгорода, для размещения аптеки и стоматологической клиники, общей площадью 181,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Шершнева, 30; согласовать с Управлением муниципальной собственностью администрации города Белгорода передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 255н от 03.03.2010 ООО "СИЛИКОН" в течение трех дней с момента подписания сторонами договора перенайма; передать ООО "СИЛИКОН" договор аренды нежилого помещения N 255н от 03.03.2010 с комплектом прилагаемых документов.

Пунктом 4.1. договора перенайма предусмотрено, что он заключен на срок с 18.01.2011 до 26.02.2015. ООО "СИЛИКОН" приобретает право аренды нежилого помещения с момента заключения договора перенайма.

Данный договор согласован с собственником объекта аренды, что подтверждается подписью заместителя начальника управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода и печатью управления на договоре.

Объект аренды ИП Черкашиным Ю.Н. передан ООО "СИЛИКОН", что подтверждается передаточным актом от 18.01.2011, подписанным обеими сторонами. Претензий по поводу переданного нежилого помещения ООО "СИЛИКОН" не высказано.

С 1.01.2013, в соответствии с пунктами 3.6. и 2.1.3. договора аренды, арендодателем изменен размер арендной платы, который составил 43 422, 43 руб. за месяц с учетом НДС, в том числе: 36 798, 67 - сумма арендной платы без учета налога на добавленную стоимость и 6 623, 76 руб. - сумма налога на добавленную стоимость.

Об изменении размера арендной платы арендатору 15.01.2013 вручено уведомление.

В нарушение условий договора аренды, арендная плата ответчиком не вносилась, либо вносилась не в полном размере в периоды: с 01.11.2011 по 05.05.2012 и с 01.06.2012 по 20.03.2013, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 471 373 рублей 15 копеек.

Задолженность ответчика в указанном размере также подтверждается расчетом суммы основного долга по состоянию на 01.04.2013 и лицевой карточкой арендатора по договору.

25.07.2012 истцом была вручена ответчику претензия N 09/6733 с требованием об оплате образовавшейся задолженности либо освобождении арендуемых помещений в срок до 01.10.2012, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения N 255н от 03.03.2010 (с учетом договора перенайма аренды нежилого помещения от 18.01.2011, заключенного между ИП Черкашиным Ю.Н. и ООО "СИЛИКОН").

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя по договору аренды обязательства, в связи с чем имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, исходя из условий заключенного договора.

В нарушение условий договора аренды, арендная плата ответчиком не вносилась, либо вносилась не в полном размере в периоды: с 01.11.2011 по 05.05.2012 и с 01.06.2012 по 20.03.2013, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 471 373 рублей 15 копеек.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности в размере 471 373 руб. 15 коп. подтверждено материалами дела. Доказательств обратного, равно как и контррасчета с документальными возражениями, либо доказательств оплаты, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что привело к лишению ответчика возможности предоставить доказательства относительно возражений по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Копия искового заявления направлена ответчику по адресу регистрации: 308017, г. Белгород, ул. Разуменская, 6, что подтверждается материалами дела (л.д. 5, 20).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 21.06.2013, определение о назначении дела к судебном разбирательству от 18.07.2013, определение об отложении от 15.08.2013 направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕРГИП: 308017, г. Белгород, ул. Разуменская, 6, все отправления возвращены с отметкой органов почты об истечении срока хранения.

Кроме того, как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 11.09.2013 индивидуальный предприниматель Черкашин Ю.Н. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 17.09.2012 ИФНС по г. Белгороду внесена реестровая запись номер 412312326100231.

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2013 следует, что Черкашин Юрий Николаевич является генеральным директором ООО "СИЛИКОН" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Следовательно, Черкашин Ю.Н. мог участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "СИЛИКОН". Однако, своим правом не воспользовался, передал полномочия по представлению интересов ответчика другому лицу на основании доверенности.

Вместе с тем, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, представленный конррасчет и возражения относительно предъявленных исковых требований не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, доказательств невозможности их представления не приведено.

Заявитель жалобы также ссылается на неиспользование части спорного помещения, являющегося, по его мнению, общедомовой собственностью многоквартирного дома, в связи с чем, стоимость аренды должна быть уменьшена на площадь данного помещения. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Материалами дела, а именно актами приема-передачи, условиями первоначального договора аренды, подтвержден факт передачи ответчику имущества в полном объеме. При этом, изменений в указанный договор не вносилось. Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования арендуемых помещений, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса РФ, отсутствие фактического использования имущества, не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды до возврата имущества по акту.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 21.11.2011 по 21.03.2013 в размере 321 522 рубля 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 3.4 договора аренды, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и не представлены доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании процентов исходя из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и взысканы с ответчика проценты в заявленной сумме.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 по делу N А08-3467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛИКОН" (ИНН 3123221051, ОГРН 1103123013542) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова