Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7089/13

30 декабря 2013 г.

Дело N А43-9049/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Белов А.М. по доверенности от 23.04.2013 (сроком на 3 года),

от ответчика - Козин С.А., по доверенности от N 525/12 от 13.06.2013 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Горячева Владимира Федоровича, с. Сеченово Сеченовского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-9049/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Главы КФХ Горячева Владимира Федоровича, с Сеченово Нижегородской области (ИНН 523000155327, ОГРН 304522907700019), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332), о взыскании 2 346 903 руб.,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Горячев Владимир Федорович (далее - глава КФХ Горячев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород") о взыскании 889 956 руб. неполученных доходов, 1 456 947 руб. 18 коп. убытков, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации 136, 218, 1102, 1104 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" в лице филиала ПХ "Пушкинское" принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков, в результате чего ответчик неосновательно обогатился в виде получения дохода - урожая яровой пшеницы.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Горячев В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается факт посева ПХ "Пушкинское" в 2010 году и уборки урожая именно с указанных полей, является необоснованным. Заявитель считает, что суд строит свои доводы на основе выборочных документов, представленных в материалы дела, а не их совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт незаконного использования ответчиком земельных участков истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- объяснения работников ПХ "Пушкинское" Захаровой Е.М., Шишкова С.А., от 30.04.2010;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Сеченовскому району от 06.08.2010;

- ответ прокуратуры Нижегородской области от 24.08.2010 N 7/1-1185-2010, заключение прокуратуры Нижегородской области от 24.08.2010, представление об устранении нарушений земельного законодательства в адрес ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" и ПХ "Пушкинское" от 18.08.2010 N 5-2-2010, объяснения Корнилаевой В.Н., Захаровой Е.М.,

- постановление Главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель от 10.09.2010,

- ответ ПХ "Пушкинское" N 909 от 29.12.2010,

- справка КУМИ администрации Сеченовского района.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании 889 956 руб. исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации Сеченовского района Нижегородской области N 217-р от 19.03.2007 главе крестьянско-фермерского хозяйства Горячеву В.Ф. предоставлены в аренду земельные участки кадастровый номер 52:48:11 00 014: 0008 площадью 302 012 кв.м и кадастровый номер 52:48:11 00 014: 0009 площадью 2 708 006 кв.м, имеющие местоположение Нижегородская область, Сеченовский район, примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Старая Назаровка, для сельскохозяйственного использования.

23.03.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сеченовского района Нижегородской области (арендодатель) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Горячевым В.Ф. (аредатор) заключены договоры аренды N 17, 16 аренды земельных участков, которые прошли государственную регистрацию в учреждении юстиции 22.05.2007.

Срок аренды установлен по 23.03.2017.

30.04.2010 Горячев В.Ф. выехал на данные земельные участки и обнаружил, что они засеваются подсобным хозяйством "Пушкинское", принадлежащим ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород".

Глава КФХ Горячев В.Ф. обратился с заявлением в ОВД по Сеченовскому району Нижегородской области по факту захвата арендованных им земельных участков.

Из объяснений, данных работниками подсобного хозяйства "Пушкинское" в рамках проведенной органами внутренних дел проверки следует, что по указанию главного агронома подсобного хозяйства Кочетова В.М. поля начали засеваться пшеницей.

В 2010 году ПХ "Пушкинское" осуществило посев пшеницы на площади 200 га на земельных участках, находящихся в аренде у крестьянско-фермерского хозяйства Горячева В.Ф., средняя урожайность составила 16-18 га/ц.

В 2010 году ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" неосновательно использовало принадлежащие истцу на праве аренды земельные участки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доходов от неправомерного использования земельных участков в порядке статьи 1107 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении доходов в порядке статьи 1107 ГК РФ входит пользование чужим имуществом, неосновательность такого пользования, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 200 га под посев пшеницы в 2010 году, в связи с чем отсутствуют основания к возмещению истцу неполученных доходов и убытков.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на объяснения работников ПХ "Пушкинское" Захаровой Е.М., Шишкова С.А., от 30.04.2010; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Сеченовскому району от 06.08.2010; ответ прокуратуры Нижегородской области от 24.08.2010 N 7/1-1185-2010, заключение прокуратуры Нижегородской области от 24.08.2010, представление об устранении нарушений земельного законодательства в адрес ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" и ПХ "Пушкинское" от 18.08.2010 N 5-2-2010, объяснения Корнилаевой В.Н., Захаровой Е.М., постановление Главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель от 10.09.2010, ответ ПХ "Пушкинское" N909 от 29.12.2010, справка КУМИ администрации Сеченовского района.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению прокуратуры Нижегородской области от 24.08.2010 земельные участки в настоящее время используются для сельскохозяйственного производства ПХ "Пушкинское". Договор на право пользования участком в установленном законом порядке не заключен, в связи с чем в адрес ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 (л.д.36 т.1) установлен факт посева пшеница в апреле 2010 года ПХ "Пушкинское" на земельных участках истца без оформления соответствующих договоров.

По факту неправомерного использования спорных земельных участков Сергачким межрайонным СО СУ СКП РФ по Нижегородской области была проведена проверка. На запрос Сергачкого межрайонного СО СУ СКП РФ по Нижегородской области от 22.12.2010 ПХ "Пушкинское" в ответе от 29.12.2010 N 909 сообщило, что в 2009 году спорные земельные участки введены в сельхозоборот. Всего обрабатывалось и засеивалось 200 га земли, средняя урожайность составила 16-18 га/ц.

Согласно представленной справке КУМИ администрации Сеченовского района спорные земельные участки в 2010 году сеялись и убирались ПХ "Пушкинское" ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород".

10.09.2010 постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и использование земель в 2010 году, принадлежащих истцу.

Пользование спорными земельными участками без правовых оснований подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе проверок, проводимых в 2010 году государственными органами по факту самовольного использования земель, арендуемых Горячевым В.Ф.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности использования ответчиком без надлежащих правовых оснований в 2010 году спорных земельных участков.

Предметом исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ является взыскание с ответчика доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истец не располагает сведениями о получении ответчиком фактического дохода от использования земельного участка и произведенных им затрат, истец правомерно в соответствии с частью 1 статьи 1107 Кодекса исходил из возможности расчета дохода, который лицо, получившее неосновательное обогащение, должно было получить.

Факт обработки земельных участков на площади 200 га признавал ответчик в письме от 29.10.2010 руководителю следственного отдела (л.д.35 т.1). Из указанного письма следует, что урожайность составляла 16-18 ц/га.

Согласно информации Нижегородстата от 16.04.2013 средняя урожайность пшеницы яровой в сельскохозяйственных организациях по Сеченовскому району Нижегородской области в 2010 году составила 17,7 ц с 1 га, цена реализации пшеницы - 4974,00 руб. за тонну (т.1, л.д.32-33).

В подтверждение размера производственной себестоимости яровой пшеницы в Сеченовском районе в 2010 году (246 руб./ц) представлены заключения специалиста (т.1, л.д.27-31).

Размер доходов, которые ответчик получил или мог получить от использования земельных участков истца, определен истцом расчетным путем обоснованно.

Поскольку по правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения доходов в меньшем размере, основания для отклонения расчета истца у суда отсутствуют.

Расчет истца суд признает правильным, исковые требования в части взыскания неполученных доходов считает подлежащими удовлетворению в размере 889956 руб. (200 га х17,7 ц/га х246 руб./ц).

Расчет убытков в размере 1 456 947 руб. 18 коп. со ссылкой на положения статьи 1105 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части на основании статьи 1105 ГК РФ отсутствуют. Предметом неосновательного использования ответчиком являлись земельные участки, в связи с чем расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости неполученного урожая на основании статьи 1105 ГК РФ суд признает неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу указанной нормы права доводы ответчика о произведении затрат на введение земельных участков в сельхозоборот судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика об отсутствии урожая и доходов в 2010 году суд отклоняет на основании статьи 65 АПК РФ (документы представлены по другому району). Кроме того, в силу статьи 1107 ГК РФ предметом иска являются доходы, которые лицо получило или должно было получить от неосновательного использования земель.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 889 956 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене частично, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Судебные расходы на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-9049/2013 отменить в части отказа во взыскании 889 956 руб., апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Горячева Владимира Федоровича - удовлетворить частично.

2. Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства Горячева Владимира Федоровича в указанной части удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332), в пользу главы КФХ Горячева Владимира Федоровича, с. Сеченово Нижегородской области (ИНН 523000155327, ОГРН 304522907700019), 889 956 руб., 8995 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 760 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

4. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-9049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Горячева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова