Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 14АП-11356/13

г. Вологда

30 декабря 2013 г.

Дело N А66-11199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-11199/2013 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация Заволжского района в городе Твери (ОГРН 1036900007341; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристанваль" (ОГРН 1106952011352; далее - Общество) о взыскании 165 825 руб. 26 коп. договорной неустойки, начисленной за невыполнение предписаний и не устранение дефектов по муниципальному контракту от 18.03.2013 N 2013.27688.

Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 165 825 руб. 26 коп. договорной неустойки, в бюджет - 5974 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 4560 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер неустойки, взысканной истцом, является чрезмерно высоким. Он подлежит снижению до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 2013.27688.

По условиям контракта Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию дворницких участков в парках и скверах на территории Заволжского района в городе Твери - летнее содержание, подметание тротуаров, очистка урн от мусора и его вывоз, сбор и вывоз мусора с газонов, косьба газонов, сгребание, уборка, погрузка и выгрузка зеленой массы, а Администрация - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта, место выполнения и объем работ, составляющих предмет контракта, определяются на основании технического задания Администрации (приложение N 1 к контракту) и объема и расчета стоимости работ (приложение N 3 к контракту).

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2013 по 30.09.2013.

Объекты считаются переданными на содержание Общества с 01.04.2013 по 30.09.2013 (пункт 2.1.2).

Стороны договорились один раз в неделю осуществлять совместную проверку путем совместного осмотра объектов качества, полноты и своевременности выполненных Обществом работ. Перечень проверяемых объектов определяется заказчиком самостоятельно. Время начала проверки, если иное не установлено заказчиком, - 10.00 в пятницу. Место сбора лиц, участвующих в проверке, в здании по адресу: город Тверь, улица Горького, 130. Отсутствие представителя подрядчика для участия в проверке не является препятствием для ее проведения (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 контракта, помимо проверки, указанной в пункте 3.2, заказчик по своему усмотрению в любое время без согласования с подрядчиком имеет право проверять качестве ведущихся подрядчиком работ в течение всего периода их выполнения, а также качества уже выполненных работ. В данном случае заказчик уведомляет подрядчика о времени и месте осуществления проверки не менее, чем за 60 минут до ее начала.

Результат проверки заказчиком качества выполненных подрядчиком работ оформляется актом проверки, подписываемом не менее чем двумя лицами, привлекаемыми к проверке, а также представителем подрядчика в случае его присутствия. В акте указывается дата, время, место проверки, лица, производящие проверку, конкретные выявленные недостатки, а также невыполненные работы, нарушение сроков проведения работ. К акту должны быть приложены подтверждающие фото или видео материалы с отражением даты и времени фото (видео) фиксации (пункт 3.5 контракта).

В случае выявления фактов некачественно выполненных или невыполненных работ Администрация направляет Обществу предписание (форма установлена приложением N 6 к контракту) с приложением акта проверки и указанием конкретного срока устранения выявленных недостатков, а также времени проверки выполнения предписания Обществом (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.7 контракта проверка выполнения своих предписаний осуществляется и оформляется в соответствии с пунктами 3.4 - 3.5 контракта.

При подписании контракта сторонами согласована ответственность подрядчика за допущенные и зафиксированные нарушения, в частности пунктом 7.2.2 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый допущенный и зафиксированный надлежащим образом случай не устранения дефектов (недостатков), не выполнения предписаний в установленный заказчиком срок, в размере 1 % от стоимости соответствующего вида работ по контракту.

Приложениями к контракту согласованы: техническое задание; способы контроля и критерии оценки качества работ; объемы и расчет стоимости работ.

Во исполнение условий муниципального контракта Администрация выдала Обществу задания на период с 08.04.2013 по 14.04.2013, с 15.04.2013 по 22.04.2013, с 17.04.2013 по 22.04.2013, с 23.04.2013 по 30.04.2013.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта проводились проверки качества и своевременности выполнения работ. По итогам проверок составлены акты и выданы предписания с указанием сроков устранения недостатков.

В связи с не исполнение предписаний Администрация направила Обществу претензии с требованием заплатить неустойку в общей сумме 225 825 руб. 26 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый допущенный и зафиксированный надлежащим образом случай не устранения дефектов (недостатков), не выполнения предписаний в установленный Заказчиком срок, в размере 1 % от стоимости соответствующего вида работ по контракту.

По расчету истца, размер неустойки составил 225 825 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным, правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком условий контракта, требования истца о взыскании договорной неустойки признаны правомерными.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела видно, что ответчик направил в суд первой инстанции свои возражения и указал на возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное возражение, суд первой инстанции с ним не согласился и указал в решении, что Общество не привело ни одного довода, свидетельствующего о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера. В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о систематическом характере нарушений, допускаемых Обществом в процессе исполнения контракта, его нежелании устранять допущенные нарушения качественно и в сроки.

Кроме того, отклоняя заявление ответчика о применении названной нормы и снижении размера неустойки, суд учитывал то обстоятельство, что работы, выполняемые Обществом в рамках контракта, имеют большую социальную значимость для нужд города Твери.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам и не подлежат переоценки апелляционным судом.

Правовые основания для снижения заявленной неустойки ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеются.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, завышен по сравнению с минимальным размером неустойки, предусмотренным федеральным законодательством, также не принимаются во внимание, поскольку стороны самостоятельно определили и согласовали данное условие контракта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу N А66-11199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль" - без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева