Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21271/13

30 декабря 2013 г.

А55-10435/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу А55-10435/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2"

о взыскании 100 851 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца - Якушева Е.В. доверенность N 58000/32 от 26.06.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к оществу с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" о взыскании 103 388 рублей 99 копеек, из которых:

- 93 608 руб. 87 коп. - задолженность по договору от 27.08.2012 N 2007;

- 9 780 руб. 12 коп. - неустойка за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении вида штрафных санкций, предъявленных к взысканию, а именно: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, заявив при этом также ходатайство о снижении размера исковых требований в данной части до 7 242 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял уточнение иска.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 г. принято уточнение исковых требований: считать иск заявленным о взыскании основного долга в размере 93 608 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242 руб. 97 коп.

Исковые требования удовлетворены

С общества с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" взыскано 100 851 руб. 84 коп., в том числе долг по договору от 27.08.2012 N 2007 в размере 93 608 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242 руб. 97 коп., а также 4 025 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗТРАНС" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 76 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом путевые листы, транспортные накладные не содержат необходимых сведений, которые достоверно бы позволили установить факты простоя автомобилей истца на территории ответчика или грузополучателя в ожидании погрузочно-разгрузочных работ и многие разделы данных документов не заполнены или заполнены с ошибками. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал момент времени возникновения простоя, а также его расчет по каждой перевозке. Кроме того, заявитель считает, что указание в решении суда первой инстанции на тот факт, что стороны специально оговорили применение при осуществлении перевозок по территории Самарской области повременных тарифов не соответствует требованиям закона, а положения Договора неверно истолкованы судом первой инстанции. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил расчет за оказанные транспортные услуги и незаконно взыскана с ответчика денежная сумма в размере 100 851 руб. 84 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором об организации перевозки грузов от 27.08.2012 N 2007, по условиям которого истец, будучи перевозчиком, обязался выполнять перевозку грузов и оказывать иные транспортные услуги, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательства по предъявлению груза к перевозке и оплате услуг перевозчика.

Анализ условий договора от 27.08.2012 N 2007 позволяет квалифицировать его в качестве договора транспортной экспедиции, к которому подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2 ст. 801 того же Кодекса).

Согласно п. 3.3. договора причитающиеся перевозчику платежи производятся заказчиком не позднее, чем за 10 дней после оказания услуг.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги истца.

Согласно заявкам ответчика от 09.10.2012 N 0594/01-12, от 17.10.2012 N 0617/01-12, от 18.10.2012 N 0621/01-12 и от 24.10.2012 N 0633/01-12 истцом были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту г. Тольятти - г. Октябрьск. В подтверждение осуществления указанных перевозок истцом представлены путевые листы автомобиля, транспортные накладные.

Стоимость услуг по указанным заявкам составила 93 608 руб. 87 коп. (расшифровка по видам услуг и их стоимости приведена в счетах-реестрах от 10.10.2012 N 00021870, от 20.10.2012 N 00022405, от 18.10.2012 N 00023628 и от 27.10.2012 N 00022921). При расчете стоимости оказанных ответчику услуг истец исходил из тарифов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, применив при этом повременные тарифы.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из приложения N 1 к договору, стороны согласовали два вида тарифов: повременный и сдельный, указав, что повременный тариф применяется при перевозках по г. Тольятти и Самарской области, а сдельный тариф - при междугородних перевозках.

Несмотря на то, что осуществленные истцом перевозки сами по себе являются междугородними, исходя из толкования положений, согласованных сторонами в приложении N 1, судебная коллегия делает вывод, что стороны специально оговорили применение при осуществлении перевозок по территории Самарской области повременных тарифов, выделив таким образом перевозки в границах Самарской области из прочих междугородних перевозок.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не принимаются. Не могут быть приняты доводы заявителя относительно недочетов в оформлении документов, т.к.их наличие не опровергает факт оказания услуг и не яляется основанием для освобождения ответчика от денежного обязательства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных для него услуг нарушает нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 93 608 руб. 87 коп.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242 руб. 97 коп., начисленные на суммы задолженности по каждой из перевозок, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга также является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Расчет, проверенные судом апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу А55-10435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов