Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-5388/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

дело N А58-4007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-4007/2013 по иску индивидуального предпринимателя Яндиевой Аины Омаровны (ОГРНИП 310143527200011, Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (ОГРН 1051402095865, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского, 24) о взыскании 4 504 940,44 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яндиева Аина Омаровна (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 649 940,44 руб. убытков в связи с потерей магазина, 3 855 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 45 524,70 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований о взыскании 649 940,44 руб. реального ущерба, возникшего из расходов на содержание магазина и 3 855 000 руб. неполученных доходов от продажи товара по причине расторжения с ним ответчиком договора аренды. Полагал, что ответчик не опроверг размера и факта его (истца) ущерба.

Оспаривая вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику за продлением договора аренды, истец указал, что продление срока договора было невозможно по причине отсутствия объекта договора аренды.

Поступивший в суд от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не подписан представителем ответчика, потому его содержание не могло быть рассмотрено, оценено и учтено апелляционным судом при рассмотрении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, ответчик не направил своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2013 и до 23.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период времени с 2010 года до 25.07.2012 Предприниматель находился с Обществом в договорных отношениях в связи с субарендой магазин N 2а, площадью 17.13 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, 24, Торговый комплекс "Маннъыаттаах", корпус N 2, зал N 1. На период времени 01.03.2012 по 31.08.2012 стороны заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 2/1/2а/03-08-12 (далее - договор). По условиям договора арендатор (Общество) предоставляет, а субарендатор (Предприниматель) принимает во временное владение и пользование за плату 25 695 руб. в месяц нежилое помещение - магазин N 2а, площадью 17.13 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, 24, Торговый комплекс "Маннъыаттаах", корпус N 2, зал N 1 (далее - магазин). Стороны согласовали срок действия договора, предусмотрели возможность его продления и право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив субарендатора за 3 дня (пункты 4.1, 4.2 договора).

Общество заявило Предпринимателю о досрочном расторжении договора связи с выполнением ремонта 1 и 2 этажей здания, в котором находился арендованный Предпринимателем магазин. По акту приема-передачи от 25.07.2012 Предприниматель возвратил Обществу магазин.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что по причине расторжения Обществом договора понес реальный ущерб в сумме 649 940,44 руб. состоящей из 140 000 руб. опциона и 200 000 руб. входных за аренду магазина, а кроме того - расходов на ремонт магазина, установку сети Интернет и услуги рабочих, оплаты налогов в период времени, когда не занимался предпринимательской деятельностью после расторжения договора и 3 855 000 руб. неполученных доходов в период времени с 27.07.2012 по 28.02.2013, которые мог бы получить, осуществляя торговлю в магазине.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, пунктов 1, 4 статьи 393, статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, решение полагал правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых ответчик может быть привлечен к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Предприниматель не оспаривал правомерности досрочного расторжения Обществом договора, а суд не располагал сведениями о том, что Общество неправомерно досрочно расторгло договор и это повлекло причинение Предпринимателю убытков.

Реальные расходы Предпринимателя, учтенные в сумме 649 940,44 руб., связаны с исполнением обязательств субарендатора по договору, установленных не только пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и условиями договора (пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6), а обязательства по уплате налогов в связи с предпринимательской деятельностью - статьей 19, подпунктом 1 пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов установлению подлежит факт достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование упущенной выгоды в размере 3 855 000 руб. истец представил в материалы дела не подписанные сведения об остатках товара на 27.07.2012 и о продажах за 2012-2013 годы, расшифровку к продажам по покупной цене. Однако эти сведения не подтверждены первичными документами о приобретении Предпринимателем какого-то товара, наличие этого товара к моменту расторжения договора и фактического получения Предпринимателем определенного дохода (выручки) от реализации товара в период аренды магазина.

При таких данных нельзя признать, что истец предпринял необходимые и достаточные меры для получения дохода от продажи товара.

Также, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил своих расходов по доставке груза (товара), который намеревался продавать в арендованном магазине.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле, суд очевидно установил, что истец не доказал свои требования ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не приняты, потому что не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-4007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.