Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21897/13 (ключевые темы: договор строительного подряда - взаимные требования - порядок оплаты работы - счет на оплату - строительные материалы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21897/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А72-12668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу N А72-12668/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску открытого акционерного общества "Ульяновскстрой", г. Ульяновск, ИНН 7327004327, ОГРН 1027301490920, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М", г. Ульяновск, ИНН 7325039116, ОГРН 1027301177056,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск - Терминал", г. Ульяновск,

- закрытое акционерное общество "Волгопромвентиляция", г.Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, г. Ульяновск,

- Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 г. Самары, г. Самара,

о взыскании 327 301 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновскстрой" (далее - ОАО "Ульяновскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (далее - ООО "ТехСервис-М", ответчик) о взыскании 327 301 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 26.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал" (ООО "Ульяновск-Терминал"), закрытое акционерное общество "Волгопромвентиляция" (ЗАО "Волгопромвентиляция"), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала (ОАО "Россельхозбанк") и Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 г. Самары.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 по делу N А72-12668/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.12.2011 между ООО "ТехСервис-М" (заказчиком) ОАО "Ульяновскстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ производственно-бытового здания (санпропускник), расположенного по адресу: г. Ульяновск, проезд Нефтяников, 3. (т.1, л.д. т.1, л.д. 27-32).

Цена договора согласована в размере 2 474 924 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 28.12.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных строительных работ на общую сумму 320 393 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 33).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 2.3. договора, оплата работ производится на основании актов формы КС-2, формы КС-3 в течение 10 банковских дней со дня предъявления счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 702 853 руб. 23 коп., что подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3, а именно: N 122, N 123 от 31.01.2012 на сумму 167 325 руб. 18 коп.; N 135, N 136 от 20.02.2012 на сумму 385 354 руб. 96 коп.; N 138 от 29.02.2012 на сумму 84 216 руб. 60 коп.; N 139, N 140 от 22.03.2012 на сумму 526 657 руб. 60 коп.; N 142 от 15.04.2012 на сумму 372 282 руб. 92 коп.; N 143 от 15.05.2012 на сумму 167 015 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 35-74).

В обоснование исковых требований ОАО "Ульяновскстрой" указало на то, что выполненные по договору работы были оплачены ответчиком частично в сумме 1 375 552 руб. 23 коп., в подтверждение чего представил выписки банка, свои письма с просьбой к ответчику о перечислении денежных средств ООО "СФ Сокол", ООО "Скала" в счет оплаты работ по спорному договору, платежные поручения о перечислении ответчиком указанным лицам денежных средств за ОАО "Ульяновскстрой" (т.1, л.д. 78-90).

Неисполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 327 301 руб. (1 702 853 руб.23 коп. - 1 375 552 руб. 23 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Письмом N 6 от 31.01.2012 ОАО "Ульяновскстрой" просило ООО "ТехСервис-М" перечислить 348 520 руб. 16 коп. на расчетный счет ЗАО "Волгапромвентиляция" в счет оплаты по спорному договору (т.1, л.д. 170, т. 2 л.д. 137).

В соответствии с указанным письмом ООО "ТехСервис-М" перечислило на расчетный счет ЗАО "Волгапромвентиляция" 348 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 01.02.2012 на сумму 290 553 руб. 50 коп. и платежным поручением N 22 от 02.02.2012 на сумму 57 966 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 171-172).

ЗАО "Волгопромвентиляция" подтвердило, что ООО "ТехСервис-М" вышеуказанными платежными поручениями перечислило на расчетный счет ЗАО "Волгопромвентиляция" 348 520 руб. по письму ОАО "Ульяновскстрой" N 6 от 31.01.2012 в счет погашения задолженности последнего по договору N 12 от 26.10.2010, заключенному между ЗАО "Волгопромвентиляция" и ОАО "Ульяновскстрой". (т.2 л.д.31).

В платежных поручениях от 01.02.2012 N 21 и от 02.02.2012 N 22 в назначении платежа указано, соответственно: "оплата по счету N 20 от 21.01.12, N 21 от 31.01.12, N 22 от 31.01.12 за строительные материалы" и "оплата по счету N 24 от 01.02.12 за строительные материалы".

ЗАО "Волгопромвентиляция" представило копии счетов N 24 от 01.02.2012, N 20 от 31.01.2012, выставленных на имя ООО "ТехСервис-М", в которых в качестве назначении платежа указано "оплата по договору N 12 от 02.08.2010 за ОАО "Ульяновскстрой" (т. 3, л.д. 59-60).

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения других обязательств, суду не представлено.

В соответствии с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 15.05.2012, подписанным ЗАО "Волгопромвентиляция", ООО "ТехСервис-М" и ОАО "Ульяновскстрой", задолженность ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в размере 327 301 руб. погашена зачетом встречного однородного требования (т.3, л.д. 62).

Акт проведения взаимозачета встречных требований от 15.05.2012 не оспорен, не признан недействительным. Заявление о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подано.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения ОАО "Ульяновскстрой" с настоящим иском в арбитражный суд обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 327 301 руб. в силу статьи 410 Кодекса прекращены зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении подлинника акта проведения взаимозачета встречных требований от 15.05.2012, не является нарушением норм процессуального права.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подлинников документов в соответствии с названной нормой процессуального права не является основанием для исключения из числа доказательств их копий, учитывая, что представитель истца о фальсификации указанного документа не заявил.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и истцом не подтверждено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу N А72-12668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин