Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-22263/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А72-4031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" и индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года по делу N А72-4031/2012 о взыскании судебных расходов (судья Абрашин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732716800200, ИНН 732708989175), к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск (ОГРН 1057326019046, ИНН 7326024049), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Премьера", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премьера", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Симбирск", общества с ограниченной ответственностью "Успех", общества с ограниченной ответственностью "Внешне-торговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", о взыскании 14 292 096 руб. убытков,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Селезнев А.А. по доверенности от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 292 096 руб. 00 коп.

Решением от 14.12.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения исковые требования ИП Элатомцева Валерия Сергеевича и взыскал с данного лица в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94460 руб. 48 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 г. по делу N А72-4031/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Элатомцева В.С. без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.07.2013 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Элатомцева В.С. без удовлетворения.

09.09.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИП Элатомцева В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 932 000 руб. 00 коп. До принятия судебного акта, ООО "Техцентр Автомир-Сервис" заявил об уменьшении суммы судебных расходов до 908 000 руб. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уменьшение требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Элатомцева Валерия Сергеевича в пользу ООО "Техцентр Автомир-Сервис" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техцентр Автомир-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном размере. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не отвечают критерию допустимости доказательств.

В остальной части определение не оспаривается (в части удовлетворенных требований)

ИП Элатомцев В.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 176 000 руб. По мнению предпринимателя, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб. является явно завышенной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

09.09.2013 г. ООО "Техцентр Автомир-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИП Элатомцева В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 932 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований заявитель представил договор N 334 с дополнительным соглашением, а также доказательства оказания (акты) и оплаты оказанных юридических услуг (платежное поручение).

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 г. между ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "АМС-Авто" (Консультант) заключен договор N 334 об оказании юридических услуг, согласно которому Консультант обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, в том числе: рассмотрение претензий, исковых требований, протокола возражений; представление интересов заказчика в судах.

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 г. к договору N 334 об оказании юридических услуг от 01.06.2010 г. стороны договора дополнили раздел 1 договора пунктом 1.1.14, согласно которому защита прав и законных интересов Заказчика, представление интересов Заказчика, (в том числе, но не ограничиваясь анализ спора, сбор и подготовка документов, представительство в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Ульяновской области и вышестоящих судебных инстанциях по делу N А72-4031/2012 по иску ИП Элатомцева В.С. о взыскании с Заказчика упущенной выгоды в сумме 14 292 069 руб. Указанные в настоящем пункте услуги, оказываются консультантом силами работников консультанта. В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ условия настоящего пункта распространяются на отношения сторон, возникшие до заключения настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением стороны договора дополнили раздел 3 договора пунктом 3.5, уточнив стоимость оказываемых услуг.

25.09.2013 г. ООО "Техцентр Автомир-Сервис" и ООО "Управляющая компания "АМС-Авто" оформили дополнение к акту приема-передачи услуг оказанных по договору оказания юридических услуг от 01.06.2010 г., в соответствии с которым Консультантом оказаны Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика по данному делу на общую сумму 208000 руб.

Кроме этого в данном дополнении к акту приема-передачи услуг стороны договора указали, что согласно п.3.5 договора в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ИП Элатомцева В.С. по делу N А72-4031/2012 Заказчик обязан оплатить консультанту сумму в размере 700 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 2599992 от 05.09.2013 г. Заказчик (ответчик) перечислил Консультанту 932 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представил договор, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Техноцентр Автомир-Сервис", о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно дополнению к акту приема-передачи услуг оказанных по договору от 01.06.2010 г., следует, что Консультантом Заказчику оказаны услуги на сумму 208000 руб. 00 коп., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление, апелляционную и/или кассационную жалобу; дополнения к указанным документам (отзыв на исковое заявление от 14.06.2012; дополнения к отзыву на исковое заявление от 20.08.2012; дополнения к отзыву на исковое заявление от 12.09.2012; отзыв на апелляционную жалобу от 11.03.2013; отзыв на кассационную жалобу от 20.06.2013.). Всего на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- составление прочих процессуальных документов (ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (от 20.08.2012, 08.10.2012, 13.09.2012); ходатайство о назначении экспертизы по делу от 08.10.2012; ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации от 01.11.2012; заявление по делу от 09.11.2012.). Всего на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 14.06.2012 г., 06.07.2012 г., 20.08.2012 г., 13.09.2012 г., 08.10.2012 г., 12.10.2012 г., 01.11.2012 г., 07.11.2012 г., 09.11.2012 г., 10.03.12.2012 г., 11.07.12.2012 г.). Всего на сумму 88 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (участие в рассмотрении апелляционной жалобы 21.03.2013 г., участие в рассмотрении кассационной жалобы 02.07.2013 г.). Всего на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из данного документа следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Консультантом для Заказчика было подготовлено, помимо первоначального отзыва на исковое заявление, два "дополнения к отзыву на исковое заявление", четыре "письменных пояснения по представленным документам" и шесть различных ходатайств. Кроме этого в суд апелляционной инстанции и кассационной инстанций были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Итого Консультантом для Заказчика (заявителя) было подготовлено письменных документов на сумму 90000 руб. 00 коп. Помимо этого заявитель оплатил представителю за его участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 118000 руб. 00 коп.

Суд, определяя разумный размер расходов заявителя на оплату услуг за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку письменных документов по настоящему делу правомерно исходил из размеров вознаграждения адвокатов, предусмотренных в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года.

В данном случае с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций составляют 118000 руб. 00 коп. согласно расчету: (88000 + 15000 + 15000), что соответствуют принципу разумности и справедливости.

При определении размера расходов заявителя по оплате услуг за подготовку письменных документов суд первой инстанции исходил из того, что ходатайства, изложенные заявителем в виде отдельного документа, могли быть изложены им в отзыве (дополнении к отзыву) либо в письменных пояснениях, поскольку готовились заявителем фактически к одним и тем же судебным заседаниям. Следовательно, расходы на подготовку вышеуказанных ходатайств нельзя отнести к разумным и необходимым.

Более того из отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, а также письменных пояснений следует, что часть доводов ответчика (заявителя), изложенных им в одном из письменных документов фактически дублировалась им в последующем письменном документе.

В связи с этим, расходы заявителя по оплате услуг представителя за подготовку письменных документов правомерно определено в сумме 58000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными судебные расходы заявителя в размере 176 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе ИП Элатомцева В.С. о завышенном размере судебных расходов, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, принял во внимание сложность дела, количество участия представителя заявителя в судебных заседаниях, объем проделанной представителем заявителя работы, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 176 000 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления частично.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года по делу N А72-4031/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев