Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-5876/13 (ключевые темы: отчетность - несвоевременное предоставление - исполнитель - бухгалтерские документы - камеральная проверка)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-5876/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-10015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии и Строительство": Славной Н.В., представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии и Строительство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2013 года по делу N А33-10015/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии и Строительство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Реноме" 93 696 рублей убытков и обязании вернуть переданные по описи первичные бухгалтерские документы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года было прекращено производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии и Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Реноме" в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Компания Реноме" вернуть переданные обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии и Строительство" по описи первичные бухгалтерские документы прекратить.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в обязанности ответчика входила передача отчетности за первый квартал 2013 года в рамках исполнения обязательств по договору N 20/13 от 01.01.2013, а также передача отчетности за 2012 год в рамках договора N 21/12 действовавшего в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Так же утверждает, что судом первой инстанции не учтен факт отправки ответчиком первичных бухгалтерских документов в адрес истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 ноября 2013 года.

В судебном заседании 25 ноября 2013 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 24 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии и Строительство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делуN А33-10015/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 20/13 от 01.01.2013 возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в соответствии с тарифным планом N 1 ОСНО, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Перечень конкретных видов услуг и их стоимость, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Перечень и стоимость дополнительных услуг оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора указаны в Приложении N2 к договору. Услуги оказываются штатными сотрудниками исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор действует с момента подписания его сторонами и по 31.03.2013.

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.4 договора исполнитель обязался: оказывать услуги в полном объеме и в течение срока, установленного пунктом 1.2. договора, на основании документов, переданных заказчиком исполнителю; безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, возникшие по вине Исполнителя; передавать бухгалтерскую, налоговую отчетность заказчика в налоговые органы, КрасноярскСтат, управление Пенсионного фонда РФ, внебюджетные фонды в электронном виде.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 1 и составляет 6 300 рублей в месяц. Оплата по настоящему договору осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность по штрафным санкциям и пени, предъявленных налоговыми органами и (или) внебюджетными фондами по результатам камеральной и (или) документальной (выездной) проверок, за арифметические и методические ошибки, допущенные при оказании услуг и настоящему договору; за нарушение сроков представления отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, в размере предъявленных заказчику штрафных санкций за такое правонарушение.

Оплата услуг по договору N 21 от 23.12.2011 в размере 18 900 рублей произведена истцом ответчику в полном объеме.

Истец полагает, что договор ответчиком исполнен ненадлежащим образом, поскольку в ходе исполнения договора исполнителем неоднократно допускались грубые ошибки (арифметические, бухгалтерские) при подготовке отчетов, нарушения сроков сдачи отчетности, что подтверждается следующим.

03 июня 2013 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В результате данной проверки, заказчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за несвоевременное предоставление отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации (акт камеральной проверки N 03400630006096 от 03.06.2013).

Кроме того, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации составлен Акт N 132 от 03.06.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому, заказчик привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений в виде взыскания 10% причитающихся платежей за 1 квартал 2013 года в Пенсионный фонд РФ в сумме 396 рублей.

Фонд социального страхования Российской Федерации провел камеральную проверку заказчика, в результате которой заказчик привлечен к ответственности, в виде штрафа за несвоевременное предоставление расчета по форме 4-ФСС за 1 квартал 2013 года в сумме 100 рублей, о чем составлен Акт N 2013064н камеральной проверки от 28 мая 2013 года.

Согласно Акту N 2013064 н1 от 28 мая 2013 года, Фонд социального страхования Российской Федерации привлек заказчика к ответственности в виде штрафа за несвоевременное предоставление расчета по форме 4-ФСС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 000 рублей.

Также, в нарушение статьи 386 Налогового кодекса РФ, налоговая отчетность за 1 квартал 2013 года должна сдаваться в налоговые органы не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего налогового периода, что подтверждается налоговыми декларациями с отметкой, кроме того, данные налоговые декларации были подготовлены и сданы заказчиком.

15 апреля 2013 года исполнитель предоставил заказчику на рассмотрение и подпись Акт сдачи-приемки работ от 31.03.2013, заказчик отказался подписывать данный Акт, подготовив мотивированный отказ в подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17 апреля 2013 года.

19 апреля 2013 года, заказчик нарочным пытался передать исполнителю документы для сдачи отчетности за I квартал 2013 года, Соглашение от 17 апреля 2013 года о расторжении Договора N 20/13, Отказ в подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17 апреля 2013 года. Исполнитель отказался принимать документы, после чего заказчиком был составлен Акт об отказе в принятии документов от 19 апреля 2013 года. Заказчик был вынужден понести дополнительные затраты по передаче документов курьерской почтой, в сумме 300 рублей.

26 апреля 2013 года заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление N 12 с требованием о передаче документов и их надлежащем оформлении. Исполнитель отказался принимать данное уведомление, в результате чего, заказчику пришлось понести убытки в размере 200 рублей на оплату курьерской доставки.

Согласно пункту 7.2. договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 10 дней.

23 мая 2013 года курьерской почтой в адрес исполнителя повторно направлена претензия (досудебное уведомление) с требованием в корректировке и отправке Отчета в ФСС за 2012 год, и квартальный отчет в ПФ РФ, а также передаче Заказчику первичных документов, переданных Исполнителю для исполнения Договора. Оплата курьерской почты составила 300 рублей. Данные требования исполнителем также были проигнорированы.

Вследствие некачественного и недобросовестного выполнения работ исполнителем, заказчик был вынужден понести дополнительные убытки в размере 8 000 рублей и заключить гражданско-правовой договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 24 мая 2013 года с Коваленко Натальей Петровной, на оказание бухгалтерских услуг, по корректировке и отправке бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговые органы, Фонд социального страхования Российской Федерации, управление Пенсионного фонда Российской Федерации и КрасноярскСтат за 1 квартал 2013 года.

Вследствие необходимости защиты своих прав и законных интересов в суде заказчик был вынужден обратиться за юридической помощью, понести дополнительные расходы в размере 60 500 рублей, заключив договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Деловой Мир", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела, что подтверждается платежным поручением N 86 от 07.06.2013.

Посчитав, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Реноме", является лицом, ответственным за возмещение убытков, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением о взыскании 93 696 рублей, из них: 1 100 рублей штраф в Фонд социального страхования Российской Федерации; 396 рублей штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации; 18 900 рублей, оплаченных по договору N 20/13 от 01.01.2013; 8 000 рублей расходов за бухгалтерские услуги по договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 24 мая 2013 года; 60 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 800 рублей за услуги курьера по передаче истцом документов ответчику; 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Красноярского края.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 20/13 от 01.01.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 29 196 рублей (1 100 рублей штраф в Фонд социального страхования Российской Федерации; 396 рублей штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации; 18 900 рублей, оплаченных по договору N 20/13 от 01.01.2013; 8 000 рублей расходов за бухгалтерские услуги по договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 24 мая 2013 года; 800 рублей за услуги курьера по передаче истцом документов ответчику), причиненные ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 20/13 от 01.01.2013 возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

По мнению истца, ответчиком были нарушены требования условий договора в результате ненадлежащего неисполнения своих обязанностей, поскольку исполнителем неоднократно допускались грубые ошибки (арифметические, бухгалтерские) при подготовке отчетов, нарушения сроков сдачи отчетности.

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.4 договора исполнитель обязался: оказывать услуги в полном объеме и в течение срока, установленного пунктом 1.2. договора, на основании документов, переданных заказчиком исполнителю; безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, возникшие по вине Исполнителя; передавать бухгалтерскую, налоговую отчетность заказчика в налоговые органы, КрасноярскСтат, управление Пенсионного фонда РФ, внебюджетные фонды в электронном виде.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор действует с момента подписания его сторонами и по 31.03.2013.

Как следует из представленного отзыва, в ходе исполнения договора ответчиком, осуществлен учет имущества, обязательств и хозяйственных операций истца, оказаны услуги по учету оплаты труда, согласно перечня приведенного в приложении N 1 к спорному договору, а также произведено начисление налогов и других обязательных платежей, составлена и передана бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность за 2012 год.

Требования истца о передаче отчетности за первый квартал 2013 года предъявляемые ответчику за пределами срока действия спорного договора, не основаны на нормах действующего законодательства. Спорным договором (пункты 1.2, 2.1.2) предусмотрено обязательство ответчика оказывать услуги истцу, в том числе и по составлению и передаче отчетности, в пределах срока действия договора.

В связи с тем, что составление указанной отчетности не являлось гражданско-правовой обязанностью ответчика, на стороне ответчика не имеется неисполненного договорного обязательства и причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, суммы штрафных санкций на общую сумму 1 496 рублей, предъявленные территориальными органами Фонда социального страхования и Пенсионного фонда за предоставление, предусмотренных действующим законодательством РФ сведений за первый квартал 2013 года позже установленных сроков.

Поскольку услуги по составлению и передаче расчетов истца в территориальные органы Фонда социального страхования и Пенсионного фонда, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, за первый квартал 2013 года, после истечения срока действия спорного договора, ответчиком не оказывались, ссылка истца на применение пунктов 5.1 и 5.2 договора, содержащая условия о материальной ответственности ответчика, за арифметические, методические ошибки и нарушения сроков предоставления отчетности, как на основание для взыскания с ответчика предъявленных сумм штрафных санкций не правомерна. Установленные действующим законодательством РФ сроки сдачи отчетности, не изменяют условия обязательств, возникших у сторон из спорного договора. Толкование истцом пункта 2.1.4 спорного договора, не соответствует его фактическому содержанию и противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что доводы истца об ошибках, содержащихся в отчетности за 2012 год, представленной ответчиком во внебюджетные фонды, документально не подтверждены.

Учитывая то, что истец отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком, отклонил его предложение о заключении другого договора на составление и передачу отчетности за первый квартал 2013 года, требования истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов на оказание бухгалтерских услуг по договору от 24.05.2013, заключенному с другим лицом, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы связаны с исполнением требований Федерального закона N 402-ФЗ от 06.11.2011 "О бухгалтерском учете", а не с противоправными действиями ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей оплаченных им за услуги курьерской доставки корреспонденции в адрес ответчика также являются необоснованными, поскольку ответчик фактически находится по адресу своего местонахождения, указанному как в спорном договоре, так и в учредительных документах ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в материалах дела; истец мог выбрать другой, менее затратный способ, гарантированной доставки ответчику корреспонденции, например, воспользоваться услугами федеральной почтовой связи. Несение данных расходов произошло по инициативе самого истца, какая-либо необходимость доставки корреспонденции именно посредством курьерской службы отсутствовала, при этом данные расходы непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного права истца по причине отсутствия такого нарушения, поэтому данные расходы также не могут быть признаны убытками от действий ответчика.

В совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличие убытков, противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Одним из доводов апелляционной жалобы, является ссылка истца об обязанности ответчика в передаче отчетности за первый квартал 2013 года в рамках исполнения обязательств по договору N 20/13 от 01.01.2013, а также передаче отчетности за 2012 год в рамках договора N 21/12, действовавшего в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный довод опровергается содержанием этих договоров, а именно пунктами 1.2, 2.1.2. В соответствии с пунктами 2.1.4. вышеупомянутых договоров ответчик предоставлял отчетность истца в соответствующие органы в периоды срока действия этих договоров.

Оснований для иных предположений вопреки буквальному толкованию условий договора, у суда первой инстанции не было.

Утверждение истца, что судом первой инстанции не учтен факт отправки ответчиком первичных бухгалтерских документов в адрес истца, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции. Кроме того с учетом вышеизложенного, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-10015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай