Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-20636/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-17031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.02.2013 Черняков В.М., удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-17031/2013, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению открытого акционерного общества "Каменскволокно" к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, при участии третьего лица Недбайло В.И., о признании незаконным и отмене постановления, недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскволокно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Отдел) о привлечении к административной ответственности от 30.07.2013 N 405-296/2013/8 и N 405-297/2013/8, о также признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 представления N191-5/1/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Соответственно оспариваемые пункты предписания также признаны судом незаконными. Суд установил, что общество на основании договора аренды пользуется нежилым помещением, в котором выявлены вмененные ему нарушения правил пожарной безопасности. Однако дополнительным соглашением к договору аренды стороны договора определили, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности принимает на себя арендодатель.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что данное соглашение не представлялось обществом в момент проверки; согласно пункту 10.3 договора аренды все изменения и дополнения к договору вступают в силу после их подписания и регистрации, однако соглашение от 01.01.2013 до 24.05.2013 регистрацию не проходило, соответственно на момент проверки еще не вступило в силу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, просило решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вменяемые обществу нарушения правил пожарной безопасности выявлены в ходе проверки, проводимой по адресу: ул. В. Черевичкина, 68, г. Ростов-на-Дону.

Выявленные нарушения по существу подтверждаются представленными в дело материалами административного производства и факт их наличия на момент проверки не оспаривается обществом.

Вместе с тем судом установлено, что общество осуществляет свою деятельность в указанном здании на основании договора аренды заключённого с гр. Недбайло В.И. (арендодатель) от 15.10.2005 N 1ф, по условиям которого в пользование заявителю предоставлено нежилое помещение общей площадью 2 268 кв. м и здание склада площадью 300,6 кв. м (литер И, И1), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 68.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности гр. Недбайло В.И.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом, в данном случае, может быть как арендодатель, так и арендатор.

Вместе с тем дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2013 о внесении изменений договор от 15.10.2005 N 1ф дополнен пунктом 9.4 следующего содержания: с 01 января 2013 арендодатель является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на арендуемом объекте недвижимости. Для обеспечения выполнения указанных требований арендодатель оборудует объект недвижимости всеми необходимыми средствами противопожарной защиты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также выполняет иные необходимые мероприятия.

Таким образом, стороны договором аренды от 15.10.2005 N 1ф урегулировали вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. В результате, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на Недбайло В.И. как арендодателя.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-17031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян