Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-20289/13

гор. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А65-18759/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 26 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЦЕНТР Нева" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, принятое по делу N А65-18759/2013 в порядке упрощенного производства (судья Гаврилов М.В.),

по иску Открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (ОГРН 1021602011474), гор. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЦЕНТР Нева" (ОГРН 1127847163366), гор. Санкт-Петербург

о взыскании 74 188,29 руб. долга и 2 299,84 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЦЕНТР Нева" о взыскании 74 188 руб. 29 коп. долга, 2 299 руб. 84 коп. пени.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЦЕНТР Нева" в пользу Открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" 74 188 руб. 29 коп. долга, 2 299 руб. 84 коп. неустойки и 3 059 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЦЕНТР Нева", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 83-043дг от 01 апреля 2012 года, согласно которому истец передает во временное пользование, а ответчик принимает автомобиль NISSAN NAVARA VSKCVN40U0332467, выпуска 2008 года, черного цвета, инв. N 91316, ПТС 78 YB N 465305, балансовой стоимостью 755 737 руб. 08 коп. для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 2.2 размер ежемесячной арендной платы за объект аренды составляет 24 729 руб. 43 коп.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены, задолженность за период с апреля по июнь 2013 года составила 74 188 руб. 29 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил обязательства по договору, в подтверждение представил акт приема передачи.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца в части взыскания арендных платежей в размере 74 188 руб. 29 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За несвоевременное исполнение условий договоров истцом начислены пени ответчику на сумму долга за период с 01 июля 2013 года по 01 августа 2013 года в сумме 2 299 руб. 83 коп., согласно расчету. Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что в соответствии с определением суда от 29 августа 2013 года ему было предложено в срок до 18 сентября 2013 года представить отзыв на исковое заявление с документально обоснованными возражениями. Однако, ответчик данное определение получил лишь после указанного в определении срока и тем самым был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами, представленными истцом в дело.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручение, которое подтверждает факт получения ответчиком 16 сентября 2013 года определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 августа 2013 года.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что дополнительным соглашением N 2 от 01 апреля 2013 года договор аренды был расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по уплате арендной платы по договору за период с апреля по июнь 2013 года. Соответственно, необоснованным является и взыскание неустойки за просрочку уплаты этих сумм.

Рассмотрев данный довод заявителя жалобы, судебная коллегия считает его необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "КАМАЗ-ЦЕНТР Нева", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату автомобиля NISSAN NAVARA VSKCVN40U0332467 арендодателю.

Довод заявителя о том, что из искового заявления и решения суда не понятно как производится расчет неустойки - с учетом или без учета суммы НДС, включенный в сумму арендной платы по договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как необоснованный и не имеющий значения для рассмотрения данного спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно требования о взыскании 74 188 руб. 29 коп. долга, 2 299 руб. 84 коп. неустойки посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года, принятого по делу N А65-18759/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, принятое по делу N А65-18759/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЦЕНТР Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева