Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7217/13

30 декабря 2013 г.

Дело N А11-7876/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Момент" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу N А11-7876/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРН 1033300205784, к производственному кооперативу "Момент", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРН 1033300202869, о взыскании 457 054 руб. 42 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лобанова Н.В. по доверенности от 20.09.2013 N 3205/01-06, сроком до 31.12.2013;

от ответчика - Коляскин К.В. по доверенности от 03.12.2012, сроком на три года.

Суд установил, что администрация муниципального образования город Гусь- Хрустальный (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к производственному кооперативу "Момент" (далее - ответчик, ПК "Момент") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:25:000004:37, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 30, в сумме 392 156 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 897 руб. 89 коп., всего - 457 054 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:25:000004:37, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 30, в сумме 451 030 руб. 13 коп. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 456 руб. 40 коп., всего - 529 486 руб. 53 коп.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "Момент" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истцом не представлено экономического обоснования расчета суммы неосновательного обогащения. Указывает на то, что администрация неверно рассчитала сумму задолженности исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка, занятого предприятиями автотранспорта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2004 по делу N А11-1611/2004-К1-1/68 Гусь-Хрустальным филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 13.11.2004 произведена государственная регистрация права собственности ПК "Момент" на здание мастерской по ремонту машин, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 30, инвентарный номер 5410, литер АА1, площадью 249,3 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:25:000000:0000:5410:0000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2004 сделана соответствующая запись N 33-01/05-17/2004-572 и выдано свидетельство о регистрации права от 30.11.2004 серии 33 АВ N 304849.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012 N N 05/010/2012-173, 05/010/2012-174, 05/010/2012-175 ПК "Момент" принадлежит на праве собственности здание мастерской по ремонту машин площадью 249,3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 30.

Данный объект недвижимого имущества находится на земельном участке общей площадью 339 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000004:37, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 30.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что ПК "Момент" пользовался спорным земельным участком в период с 2009 года по 2012 год и не оплатил стоимость пользования.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования, применив срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2009 по 23.09.2009, отказал в данной части иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт пользования ПК "Момент" в спорный период земельным участком, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 30, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необоснованности расчета арендной платы и необходимости применения в расчете ставок от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренных для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания являются несостоятельными.

В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 06.12.2011 N 33/203/11-155577 разрешенное использование земельного участка площадью 339 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000004:37, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 30, - для эксплуатации здания мастерской.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2004 серии 33 АВ N 304849, выпискам из единого государственного реестра прав от 19.09.2012 NN 05/010/2012-174, 05/010/2012-175, 05/010/2012-173 ПК "Момент" принадлежит на праве собственности здание мастерской по ремонту машин, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000004:37, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 30.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно определен размер арендной платы исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной решениями Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 27.01.2009 N 2/1 и от 22.04.2010 N 24/3 для земельных участков занятых предприятиями автосервиса в размере 4 (2009 год) и 6,15 (2010-2012 годы).

Несостоятельными являются и доводы ответчика, о том, что истец необоснованно при расчете арендной платы за 2009 год применил коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, в размере 1,538.

В пункте 7 постановления Губернатора от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" установлено, что размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае: изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции был рассмотрен данный довод и верно указано, что в данном случае индексация арендной платы с учетом коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится. В связи с чем, истец обоснованно применил коэффициент - 1,538 в 2009 году, в 2010 году коэффициент не применяется (следующем за 2009 годом, с которого произошло изменение кадастровой стоимости).

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 374 173 руб. 24 коп. за период с 24.09.2009 по 31.12.2012, применив срок исковой давности.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 456 руб. 40 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, применив положение о сроке исковой давности, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 23.09.2009 в сумме 52 742 руб. 48 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу N А11-7876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Момент", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева