Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6120/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-9654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2013 года по делу N А33-9654/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Допник" о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 43 790 рублей 02 копейки основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 ноября 2013 года.

В установленный судом срок заявитель устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2013 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

17 апреля 2013 года истцом была подана заявка (вх. N 16969) на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью: Лот 1 - помещение N 1 площадью 5,4 кв.м, помещение N 2 площадью 6,2 кв.м, помещение N 3 площадью 38,0 кв.м, помещение N 4 площадью 17,4 кв.м, помещение N 5 площадью 26,2 кв.м, помещение N 7 площадью 38,9 кв.м в одноэтажном гаражном строении по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, 41б, стр. 1, 1967 года постройки; помещение N 3 площадью 7,8 кв.м, помещение N 4 площадью 34,8 кв.м, помещение N 5 площадью 64,7 кв.м, помещение N 6 площадью 45, 4 кв.м, помещение N 7 площадью 32,7 кв.м, помещение N 8 площадью 16,7 кв.м, помещение N 9 площадью 17,8 кв.м, помещение N 10 площадью 17,1 кв.м в одноэтажном гаражном строении по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, 41б, 1992 года постройки.

На расчетный счет ответчика на основании платежного поручения от 18.04.2013 N 24 обществом с ограниченной ответственностью "Допник" внесен задаток в размере 43 790 рублей 02 копеек для участия в аукционе.

29 апреля 2013 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды на вышеуказанные помещения. Общество с ограниченной ответственностью "Допник", признанное участником аукциона, не приняло участие в аукционе.

16 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленного задатка.

Письмом N 21239 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал обществу с ограниченной ответственностью "Допник" в возврате задатка в размере 43 790 рублей 02 копеек, указывая на отсутствие правовых оснований для его возврата.

Считая неправомерным отказ в возврате уплаченного задатка, общество с ограниченной ответственностью "Допник" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Судом перовой инстанции установлено, что основанием для отказа в возврате истцу уплаченного задатка явилась ссылка на пункты 4.10, 4.10.1 аукционной документации, предусматривающие, что организатор аукциона не возвращает задаток в случае, если участник аукциона не принял участие в аукционе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Поскольку положения аукционной документации, на которые ссылается ответчик, противоречат требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не подлежат применению.

Исходя из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, неявка участника для участия в торгах не имеет правового значения в целях разрешения вопроса о возврате суммы внесенного задатка.

Пунктом 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), регламентирован порядок возврата участнику торгов внесенного задатка.

Так, в случае если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается.

Таким образом, Правила также не содержат какой-либо регламентации, уточняющей положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части решения вопроса о возврате сумм задатка, внесенных лицами, не принявшими участия в аукционе.

На основании изложенного, неявка истца для участия в торгах не может являться основанием для отказа в возврате суммы внесенного им задатка.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт внесения истцом задатка в размере 43 790 рублей 02 копеек на основании платежного поручения от 18.04.2013 N 24 ответчиком не оспорены. Доказательства возврата указанных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание ответчиком суммы задатка, уплаченного истцом, приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец оплатил задаток для допущения его к участию в аукционе, но в связи с тем, что он не участвовал на самом аукционе, оснований для возврата задатка не имеется.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Действующее законодательство не содержит запрета для возврата лицам, перечисливших для участия в торгах денежные средства в качестве задатка, но не ставших участниками торгов, уплаченных ими денежных средств, поэтому неучастие общества с ограниченной ответственностью "Допник" в торгах, объявленных Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, не может служить основанием для отказа этому лицу в удовлетворении предъявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года по делу N А33-9654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская