г.Киров |
|
30 декабря 2013 г. |
А82-821/2013 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1027601106268; ИНН 7610012391)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-821/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Клининг Групп 5" (ИНН 7610088369, ОГРН 1107610003423)
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 7610086844, ОГРН 1107610001366) требования в сумме 12254,80 руб.,
установил:
ООО "УправДом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.07.2013 б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 03.12.2013 и 06.12.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 61000768975016, 6100768975023, 61000768975009.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
Т.Е. Пуртова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-821/2013
Должник: ООО "УправДом"
Кредитор: МУП городского округа город Рыбинск "Водоканал" (МУП ГО г. Рыбинск "Водоканал")
Третье лицо: ***Коммерческий банк "БФГ-Кредит" Филиал "Рыбинский", Временный управляющий ООО "УправДом" Кузнецов Владимир Емельянович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражный управляющих "ДЕЛО", ООО "УправДом", ООО "Аварийно-диспетчерская служба", ООО "Инсайт", ООО "Клининг Групп 5", ООО "КомСервис", ООО "СтройЛифтСервис", Рыбинский городской суд Ярославской области, Рыбинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кузнецов Владимир Емельянович, МУП городского округа г. Рыбинск "Автопредприятие по уборке города", ОАО "Ярославская сбытовая компания"