Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-11215/13 (ключевые темы: банкротство - сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества - имущественные права - рыночная стоимость)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-11215/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А57-5135/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича, г. Саратов и общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года по делу N А57-5135/2011, судья Чирков О.Г.

об отказе в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 N 12, дата государственной регистрации 30.09.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Кудашевский конезавод" и Кудашевой Розой Харисовной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Агротехсоюз" Жогло С.И., действующей на основании доверенности N 83 от 02.10.2012, Гурьевой С.П., действующей на основании доверенности от 03.06.2013, Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности от 17.09.2012, КУ ЗАО "ГОРД" Никитина А.М. (паспорт), КУ ЗАО "Кудашевский конезавод" Бударина А.В. - Антиповой М.Г., действующей на основании доверенности от 02.09.2013, ИП главы КФХ Кудашевой Р.Х. - Титова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года по делу N А57-5135/2011 закрытое акционерное общество "Кудашевский конезавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бударин Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", расположенного по адресу: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, 13, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кудашевский конезавод" Бударин А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 05.02.2010, дата государственной регистрации 30.09.2010, между ЗАО "Кудашевский конезавод" и Кудашевой Розой Харисовной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кудашевой Розы Харисовны на полученные по недействительной сделке здания и возврате ЗАО "Кудашевский конезавод" переданных по недействительной сделке зданий:

- нежилое одноэтажное здание свинарника-маточника и кормоцеха, площадью 1885,1 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-288;

- нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех доращивания. Площадью 987,1 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-287;

- нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех откорма. Площадью 770 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-286.

07 ноября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агротехсоюз" о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по делу N А57-5135/2011 и в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 N 12, дата государственной регистрации 30.09.2010, заключенного между ЗАО "Кудашевский конезавод" и Кудашевой Розой Харисовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГОРД" Никитин А.М., г. Саратов и ООО "Агротехсоюз" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года по делу N А57-5135/2011 ЗАО "Кудашевский конезавод" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Кудашевский конезавод" был утвержден Бударин Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

05 февраля 2010 года ЗАО "Кудашевский конезавод" (далее: Продавец) и Кудашева Роза Харисовна (далее: Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 12.

Согласно пункту 5 договора от 05.02.2010 Покупатель уплатил Продавцу 65 000 руб., взамен Продавец передал в собственность Покупателя здания:

- нежилое одноэтажное здание свинарника-маточника и кормоцеха, площадью 1885,1 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-288.

- нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех доращивания. Площадью 987,1 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-287.

- нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех откорма. Площадью 770 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-286.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником всех зданий (п.п.1-3) является Кудашева Роза Харисовна, 16.04.1947г.р., место жительство Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы, ул. Ленина, д.8.

30 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности за N N 64-64-25/017/2010-627, 64-64-25/017/2010-628, 64-64-25/017/2010-629.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 05 февраля 2010 года.

Дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" возбуждено 27 апреля 2011 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за 14 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича о том, что датой совершения сделки следует считать дату ее государственной регистрации 30 сентября 2010, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена необходимость государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых объектов недвижимости, земельных участков. В силу пункта 2 статьи 558 и пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной государственной регистрации подлежат лишь сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости.

Данный вывод содержится также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу закона, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, а не сама сделка. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает регистрации самого договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с вышеизложенным, договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная сделка совершена за пределами периода подозрительности.

Кроме того, несостоятельными и не подтверждёнными материалами дела, являются доводы апелляционных жалоб о занижении цены по договору купли-продажи N 12 от 05.02.2011 по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора (65 000 руб.) и неполучении встречного исполнения по спорному договору.

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 31.07.2013 следует, что рыночная стоимость имущества сельскохозяйственного назначения, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 05.02.2010, определенную на дату совершения оспариваемой сделки на 05.02.2010 составляет: нежилое одноэтажное здание свинарника-маточника и кормоцеха, площадью 1885,1 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-288 - 37 325 руб.; нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех доращивания. Площадью 987,1 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-287 - 13976 руб.; нежилое одноэтажное здание свинарника. Цех откорма. Площадью 770 кв.м, адрес Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, в двух километрах северо-восточнее с. Старые Бурасы. Условный номер объекта 63-01/04-8-286 - 10 903 руб.

Выводы эксперта не подтверждают доводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке на момент ее заключения, а напротив подтверждают, что рыночная стоимость имущества не превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" о проведении повторной судебной оценочной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

При этом назначение дополнительной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта от 29 августа 2013 года было установлено, что по существу экспертом была проведена судебная оценочная экспертиза, техническое состояние объектов оценивалось в соответствии с СП 13 -102-2003 "Правила обследования строительных конструкций и сооружений", а при определении рыночной стоимости объектов недвижимости использовался затратный подход, главное преимущество которого состоит в возможности его использования для достоверной оценки недвижимости на малоактивных ранках. Техническое состояние основных конструкций нежилого помещения (литера АА1) можно охарактеризовать как неудовлетворительное; техническое состояние основных конструкций нежилого помещения (литера Б) можно охарактеризовать как неудовлетворительное; техническое состояние основных конструкций нежилого помещения (литера В) можно охарактеризовать как неудовлетворительное.

Эксперт Киселева Светлана Александровна была допрошена в судебном заседании в суде первой инстанции.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной оценочной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В данном случае оснований для назначении повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "ГОРД" Никитина А.М. и ООО "Агротехсоюз", изложенные в ходатайствах о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему дело сводятся к несогласию с выводами эксперта Киселевой С.А. и не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что Кудашева Р.Х. не исполнила обязательства перед ЗАО "Кудашевский конезавод" по оплате спорной сделки также не подтверждается материалами дела.

В качестве оплаты за переданное по оспариваемому договору имущество ЗАО "Кудашевский конезавод" получил вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 05 февраля 2012 года.

Согласно статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что вексель является средством платежа.

В связи с наличием факта оплаты Кудашевой Р.Х приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 05.02.2010 путем передачи ЗАО "Кудашевский конезавод" векселя и его получение должником, суд апелляционной инстанции считает обязанность покупателя об оплате приобретённого по договору недвижимого имущества исполненной.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 05.02.2010 по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, ЗАО "Кудашевский конезавод" получило встречное исполнение, цена спорной сделки не ниже по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора.

Апелляционная коллегия считает также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сделка была одобрена единственным акционером ЗАО "Кудашевский конезавод" - ЗАО "ГОРД".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у директора ЗАО "ГОРД" Гайдина Ю.Т. полномочий на одобрение оспариваемой сделки в связи с признанием решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГОРД" от 26.04.2010 в части назначения директором ЗАО "ГОРД" Гайдина Юрия Ивановича недействительным (решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7818/2010 от 28.01.2011- вступило в силу 08.04.2011) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 24.07.2007 N 3259/07 дано следующее толкование применения норм материального права: признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В связи с тем, что одобрение оспариваемой сделки совершено Гайдиным Ю.И. 09 августа 2010 года, то есть до вступления в силу решения суда о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГОРД" от 26.04.2010 в части назначения его на должность директора ЗАО "ГОРД" (08.04.2011) оспариваемая сделка считается одобренной.

Как установлено абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как уже установлено выше, цена по договору купли-продажи N 12 от 05.02.2011 по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора не является заниженной.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дела N А57-5135/2011, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств (определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-5135/2011 от 06.04.2012, от 20.04.2012).

Указанными судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО "Агротехсоюз", установлены факты неисполнения должником указанных обязательств в период с 2008 по 2009 год, установлены периоды начисления штрафных санкций, включающие дату заключения спорной сделки.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения спорных сделок Кудашева Р.Х. являлась заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Кудашевский конезавод".

Апелляционной коллегией в ходе судебного заседания установлено, что между бывшим директоров ЗАО "Кудашевский конезавод" Кудашевым Исхак Яхьиновичем и Кудашевой Розой Харисовной был заключен брак. Однако брак расторгнут за долго до совершения оспариваемой сделки, Кудашев И.Я. и Кудашева Р.Х. не проживают совместно с 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается решением Мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 17.08.2006 имеющегося в материалах дела.

В настоящее время Кудашев И.Я. и Кудашева Р.Х. совместно не проживают, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками Администрации Старобурасского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 N 685, N 686.

Из содержания данных документов следует, что Кудашев Исхак Яхьиновичь проживает и зарегистрирован в Старобурасском муниципальном образовании по адресу: село Старые Бурасы, ул. Ленина, д.8, Базарно-Карабулакского района, Саратовской области, с 12 июня 1981 года и по настоящее время. Данная справка выдана на основании домовой книги N 4, лицевого счета N 638. Кудашева Роза Харисовна проживает по адресу: село Старые Бурасы, ул. Ленина, 10, Базарно-Карабулакский район, Саратовская область, с 12 октября 2006 года и по настоящее время.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что Кудашева Роза Харисовна не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Кудашевский конезавод", поскольку с 2006 года не состоит в браке с бывшим директором должника.

В связи с чем, Кудашева Р.Х. не могла знать о наличии у ЗАО "Кудашевский конезавод" признаков неплатежеспособности и намерении заключить спорную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, наличие признаков неплатежеспособности ЗАО "Кудашевский конезавод" на момент совершения спорной сделки, но при отсутствии доказательств заинтересованности между Кудашевой Р.Х. и ЗАО "Кудашевский конезавод" не может являться основанием для признанием данной сделки недействительной.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнения) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

ООО "Агротехсоюз" платежными поручениями N 370, N 371 от 23 декабря 2013 года на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года по делу N А57-5135/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям N 370, N 371 от 23.12.2013 за проведение экспертизы по делу N А57-5135/11.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко