Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-5909/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-13348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Клинцовой А.В., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 737,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2013 года по делу N А33-13348/2013

принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская электрокотельная" (ИНН 2460237845, ОГРН 1122468025635, далее - истец, ОАО "Красноярская электрокотельная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ОАО "Красноярскэнергосбыт") признании незаконными действий ОАО "Красноярскэнергосбыт", выразившихся в направлении уведомления о введении режима ограничения электроснабжения объектов истца, об обязании ОАО "Красноярскэнергосбыт" подключить электрокотельную "Зеленая".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать действия ответчика по направлению уведомлений о введении частичного ограничения незаконными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по иску в части обязания ОАО "Красноярскэнергосбыт" подключить электрокотельную "Зеленая", прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что направление уведомлений о введении полного или частичного ограничения электроснабжения свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства и, как следствие нарушение прав и законных интересов истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, исключив необходимость применения к правоотношениям между истцом и ответчиком пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий ОАО "Красноярскэнергосбыт", выразившихся в направлении уведомления о введении режима ограничения электроснабжения объектов истца.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 16, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По данному договору осуществляется продажа и обеспечивается подача электрической энергии (мощности) электрокотельным "Зеленая", "Левобережная", "Правобережная", "ТПК", "Восточная", "Западная", "Городская".

Согласно исковому заявлению, ОАО "Красноярскэнергосбыт" регулярно направляет в адрес истца уведомления о введении частичного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты задолженности по договору: N 020/у-1357 от 13.03.2013, N 020/у-1975 от 11.04.2013, N 020/у-2208 от 23.04.2013, N 020/у-2541 от 13.05.2013, N 020/у-2557 от 14.05.2013, N 020/у-2691 от 20.05.2013, N 020/у-2723 от 21.05.2013, N 020-010/338 от 29.05.2013, N 020/у-3110 от 07.06.2013, N 020/у-3211 от 11.06.2013, N 020/у-3329 от 17.06.2013, N020/у-3829 от 17.06.2013, N 020/у-333 от 18.06.2013, N 020/у-3469 от 24.06.2013, N 020/у-3500 от 25.06.2013, N 020/у-3649 от 01.07.2013, N 020/у-3649 от 01.07.2013, N 020\у-3685 от 02.07.2013, N 020/у-3820 от 08.07.2013, N 020/у-3839 от 09.07.2013, N 020/у-3950 от 15.07.2013, N 020/у-3961 от 16.07.2013, N 020/у-4081 от 22.07.2013, N 020/у-4109 от 23.07.2013.

Истец полагает, что действия ответчика по направлению уведомлений о введении частичного ограничения режима электропотребления являются незаконными, поскольку весь объем потребляемой истцом электроэнергии связан с выработкой тепловой энергии на электрокотельных и транспортом тепловой энергии на перекачивающих насосных станциях с целью дальнейшей поставки потребителям: физическим лицам - жителям населенных пунктом и потребителям - юридическим лицам г. Красноярска; незаконные действия по прекращению электроснабжения объектов ОАО "Красноярская электрокотельная" могут привести к прекращению поставки горячей воды населению г. Красноярска; ОАО "Красноярскэнрегосбыт" не должно и не имеет права ограничиваться формальным подтверждением того, что истец имеет задолженность за поставленные энергетические ресурсы; наличие задолженности перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" вызвано систематическим неисполнением обязательств потребителей по оплате за потребленную тепловую энергию (дебиторская задолженность), при этом ОАО "Красноярская электрокотельная" не предпринимает попыток отключить недобросовестных абонентов, поскольку ограничение ресурсоснабжения недобросовестных абонентов напрямую связано с ущемлением прав и законных интересов лиц, своевременно оплачивающих стоимость потребленных ресурсов в многоквартирном доме; объекты электроснабжения электрокотельные "ТПК", "Восточная" и "Западная" относятся к категории опасных производственных объектов. Прекращение электроснабжения указанных объектов приведет к наступлению рисков повышения давления сетевой воды и гидравлических ударов в тепловых сетях, вызванных потерей или перерывом электроснабжения подкачивающих насосных станций, групп сетевых и подпиточных насосов источников тепловой энергии; действия ОАО "Красноярскэнергосбыт" по направлению уведомления о введении ограничения на объектах электроснабжения истца ведет к нарушению основных принципов обеспечения объектов топливно-энергетического комплекса, таких как соблюдение баланса интересов личности, общества государства, а также принципа непрерывности обеспечения объектов ТЭК необходимыми энергоресурсами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически, мероприятия по ограничению режима потребления со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт" не осуществлялись.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 названного Кодекса).

Оспариваемые заявителем действия ответчика как гарантирующего поставщика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии на объекты заявителя связаны с направлением в адрес потребителя уведомления о возможном ограничении режима электроснабжения данных объектов в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренного законом и договором права на введение режима ограничения электроснабжения и, соответственно, права на направление уведомлений о ведении режима ограничения.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены в том числе Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Пунктом 2 Правил N 442 предусмотрено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае нарушения обязательств потребителя, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац 2 подпункта "б").

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8.1.а договора от 30.11.2011 N 16.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 442, инициатор введения ограничения (ОАО "Красноярскэнергосбыт") направляет потребителю предварительное письменное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а также указывает в нем дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Таким образом, право поставщика (продавца) электроэнергии на ограничение покупателя в ее потреблении, а, следовательно, право на направление уведомления законодательно установлено.

Заявленные в настоящем деле требования предполагают недобросовестность гарантирующего поставщика в случае исполнения фактически возникших из правоотношений сторон обязательств (в том числе несоблюдение установленных нормативными актами условий введения ограничений) и реализации прав. Между тем, доказательств совершения ответчиком незаконных действий, в материалы дела не представлено.

В силу положений Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Однако истец предъявил требование о признании незаконными действий ответчика по направлению уведомлений-предписаний об ограничении режима потребления электроэнергии, которые фактически являются мероприятиями, предшествующими действиям по введению ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика по направлению в адрес заявителя уведомлений о возможности ограничения режима потребления электроэнергии нарушение прав заявителя.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией по указанным вопросам ФАС ВСО, кассационных инстанций других округов, а также ВАС РФ (постановление ФАС ВСО от 23.05.2012 N А33-13629/2011, ФАС МО от 18.07.2013 N А40-118123/12, определение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-13498/11).

Ответчик, возражая против доводов заявителя о нарушении со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт" положений пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указал следующее:

Согласно выводам, сделанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 по делу N 10998/04, именно организация - потребитель (в данном случае ОАО "Дивногорские тепловые сети") обязана на основании п. 6 Порядка утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности. В этом же постановлении, указывается о том, что стороны по договору энергоснабжения несут самостоятельные обязательства по оплате электроэнергии независимо от фактической оплаты ее потребителями, в данном случае это третьи лица, о которых истец упоминает в заявлении. По иным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также пришел к аналогичному выводу, что подтверждается соответственно вынесенными определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум от 08.04.2013 по делу N ВАС-675/13, от 03.09.2012 по делу N ВАС-10923/12.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Этим же пунктом определяется, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ни потребителем, ни исполнителем коммунальных услуг в спорных правоотношениях ОАО "Красноярскэнергосбыт" не является, а потому Правила N 354 не могут распространяться на отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, поскольку участники спорных правоотношений несут самостоятельные обязательства, при этом обязанность по бесперебойному снабжению возлагается на организацию -потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком его прав и законных интересов в связи с угрозой отключения электроэнергии отклоняются апелляционным судом, поскольку угроза прекращения подачи электрической энергии в связи с неоднократным нарушением сроков ее оплаты в отсутствие фактического введения режима ограничения подачи электроэнергии, не нарушает прав истца. Документального обоснования наличия препятствий в осуществлении обществом коммерческой деятельности в связи с отправлением ответчиком оспариваемых уведомлений представлено не было.

Ссылка заявителя на пункт 121 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором не допускается, была предметом исследования в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и не требует дополнительного исследования.

Исходя из изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2013 года по делу N А33-13348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская