Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14793/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А50-15440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Страхового открытого акционерного общества "ВСК": не явились,

от ответчика - ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба": Ситникова О.В. по доверенности от 14.01.2013, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО "Каркаде", ООО "Театр феерических зрелищ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2013 года

по делу N А50-15440/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017)

третьи лица: ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), ООО "Театр феерических зрелищ" (ОГРН 1025900516465, ИНН 5902815441)

о возмещение ущерба,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ответчик, ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба") о взыскании ущерба в размере 199 983 руб. 07 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Каркаде", ООО "Театр феерических зрелищ" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013, принятым судьей Белокрыловой О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.89-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что вина ООО "Аварийно-ремонтная служба" в причинении механических повреждений транспортного средства не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия от 06.12.2011 и протокол об административном правонарушении органами жилищного надзора Пермского края в отношении ответчика по факту, указанному в исковом заявлении. Кроме того, факт наступления данного правонарушения, по мнению заявителя жалобы, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Театр феерических зрелищ" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер Т 496 ВС/59 (страховой полис N 09864C5ZK0029, дополнительные соглашения N 09864C5ZK0029-D0001 к страховому полису).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011 установлено, что 06.12.2011 в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 4 автомобилю марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер Т 496 ВС/59 были причинены механические повреждения.

Повреждения указанного транспортного средства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2011, а также актом осмотра транспортного средства от 14.01.2012, составленным ООО "Региональное Агентства Независимой Экспертизы Поволжье".

Согласно счету от 05.05.2012 N Сч-49697 выставленному на основании заказа-наряда 11.03.2012 N КЗН-0018666 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 199 983 руб. 07 коп.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N 09864C5ZK0029-S0008Y СОАО "ВСК" платежным поручением от 21.08.2012 N 26400 перечислило страховую выплату в размере 199 983 руб. 07 коп.

СОАО "ВСК" полагая, что повреждения причинены автомобилю марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер Т 496 ВС/59 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" обратилось к последнему с претензией о возмещении ущерба в размере 199 983 руб. 07 коп.

Отказ ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" добровольно исполнить требования, изложенные в претензии, явилось для СОАО "ВСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При недоказанности любого из этих условий в возмещении ущерба должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие протокола осмотра места происшествия от 06.12.2011 факт причинения механических повреждений в результате падения снега именно с крыши дома по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 4 не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Во исполнение запроса суда первой инстанции от 10.09.2013 в материалы арбитражного дела Отелом полиции N 3 Управления МВД России по г. Перми представлен отказной материал N 33884. В названном материале проверки содержится протокол осмотра места происшествия, составленный 06.12.2011 капитаном полиции УУП ОП-3 Управления МВД России по г. Перми Гладких В.Г. в присутствии двух понятых. В ходе осмотра установлен факт схода снега с крыши управляемого ответчиком дома на застрахованный истцом автомобиль.

Оснований не доверять представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание ответчика на отсутствие протокола об административном правонарушении, составленного органами жилищного надзора Пермского края, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваем случае правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер Т 496 ВС/59 в результате падения снега с крыши дома ул. Шишкина, 4, г. Перми деятельность по обслуживанию которого осуществляет ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика не доказана судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" в причинении ущерба автомобилю марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер Т 496 ВС/59, нормами действующего законодательства возложено на ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба".

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011, отказным материалом N 33884.

Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома по ул. Шишкина, 4, г. Перми от снега ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу N А50-15440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева