Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 14АП-9612/13

г. Вологда

30 декабря 2013 г.

Дело N А44-3734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2013 года по делу N А44-3734/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (ОГРН 1025300987898; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 N 49-13/121 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2013 года по делу N А44-3734/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, в графе 10 "ожидаемый срок" справки о подтверждающих документах указывается срок, определенный в контракте для поступления выручки на расчетный счет резидента, а не срок действия контракта. Дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 1 в договор поставки от 01.03.2012 N 27 внесены изменения в части срока действия договора; срок действия договора продлен до 30.06.2013. При этом срок поступления выручки на расчетный счет резидента (в течение 180 дней с момента выпуска товара таможенным органом продавца) не изменен. В жалобе общество ссылается на ошибочное указание в графе 10 "ожидаемый срок" справки о подтверждающих документах даты 29.01.2013, в то время как исходя из условий контракта следовало указать дату 28.04.2013 (истечение срока отсрочки оплаты товара).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) 01.03.2012 заключило с ТОО "МАСТЕР Металл Пласт" (Казахстан) (покупатель) договор N 27 на сумму 20 000 000 руб. на поставку замков и (или) их комплектующих, стальных дверных блоков, декоративных панелей, хозяйственных товаров.

В соответствии с разделом 5 указанного договора покупатель обязался оплачивать каждую отдельную партию товара в течение 180 дней с момента выпуска товара таможенным органом продавца в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет продавца; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Кроме того, договором предусмотрена возможность предоплаты товара.

Согласно пункту 3.1 этого же договора сроки и объемы поставки согласовываются сторонами при передаче покупателем заявки на поставку отдельной партии товара.

Вступление настоящего договора в законную силу определено днем подписания договора сторонами. Срок действия договора поставки определен до 31.12.2012 (пункт 8.4 договора от 01.03.2012 N 27).

На основании указанного договора в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" обществом оформлен паспорт сделки от 13.03.2012 N 12030003/2275/0040/1/0.

Во исполнение условий договора обществом по международной транспортной накладной от 30.10.2012 N б/н и счету-фактуре N БОРЗЭ11570 осуществлена поставка товара на сумму 503 209 руб. 72 коп.

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 02.11.2012.

В графе 10 "ожидаемый срок" данной справки последней датой истечения срока зачисления денежных средств на счет общества за поставленный товар определена дата 30.12.2012.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 1 пункт 8.4 договора от 01.03.2012 N 27 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор пролонгируется сторонами и действует до 30.06.2013".

Управление пришло к выводу о том, что заявитель обязан был представить в банк паспорта сделки новую справку о подтверждающих документах с указанием в графе 10 "ожидаемый срок" - 29.06.2013 (исходя из условий о пролонгации договора дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 1), вместе с документами, подтверждающими изменение последней даты зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки за поставленный контрагенту 31.10.2012 товар. В связи с тем, что справка с подтверждающими документами обществом не представлена, управление 18.06.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 49-13/121.

Постановлением от 10.07.2013 N 49-13/121 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 49 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В частности, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен главой 9 названной Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечень которых также определен в названном пункте Инструкции.

Кроме того, пунктом 9.1 Инструкции N 138-И предписано, что справку о подтверждающих документах следует заполнять в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

Графа 10 справки заполняется только при указании в графе 9 признака "2" и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01_3, 02_3, 03_3, 04_3.

В графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции N 138-И).

Таким образом, учитывая указанные положения Инструкции N 138-И в графе 10 названной справки, может быть указан как срок получения денежных средств, предусмотренный условиями контракта, так и иной срок, в том числе определенный датой истечения срока контракта.

Согласно пункту 9.7 вышеуказанной Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком паспорта сделки справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке паспорта сделки или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк паспорта сделки новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 02.11.2012.

В графе 10 "ожидаемый срок" данной справки последней датой истечения срока зачисления денежных средств на счет общества за поставленный товар определена дата 30.12.2012, то есть дата истечения срока действия договора от 01.03.2012 N 27.

Таким образом, общество, учитывая положения пункта 9.7 Инструкции N 138-И, после продления срока действия договора до 30.06.2013 дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 1 должно было представить в срок не позднее 29.01.2013 в банк паспорта сделки новую справку о подтверждающих документах за поставленный контрагенту 30.11.2012 товар, в которой в графе 10 "ожидаемый срок" справки о подтверждающих документах должно было указать - 29.06.2013.

Такая справка обществом представлена не была, что является нарушением порядка предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, установленного Инструкцией N 138-И, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Также судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, заполненной в установленном порядке.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Ссылка общества на ошибочное указание в графе 10 "ожидаемый срок" справки о подтверждающих документах даты 29.01.2013, в то время как исходя из условий контракта следовало указать дату 28.04.2013 (истечение срока отсрочки оплаты товара), судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденная. В данном случае из материалов дела не следует, что заявителем внесены соответствующие исправления в справку о подтверждающих документах.

При этом, как ссылается управление в отзыве на жалобу, общество на данное обстоятельство не ссылалось ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное утверждение ответчика заявителем не опровергнуто. Согласно материалам дела тот факт, что в графе 10 "ожидаемый срок" общество указало дату истечения срока контракта, как это установлено административным органом в ходе проверки, заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях общества не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество неоднократно допускало совершение правонарушений в сфере валютного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, неоднократное нарушение норм валютного законодательства, пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм публичного права, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в области валютного регулирования, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 названного Кодекса, в размере 49 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в повторности совершения однородного административного правонарушения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2013 года по делу N А44-3734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова