Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 16АП-2940/13

г. Ессентуки

27 декабря 2013 г.

Дело N А25-1074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного Межрегионального территориального Управления Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республикам ЮФО и СКФО КЧР

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013

по делу N А25-1074/2013,

по заявлению Южного Межрегионального территориального Управления Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республикам ЮФО и СКФО КЧР: 369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 153 б,

к индивидуальному предпринимателю Гаджаеву Азрету - Алию Ильясовичу: КЧР, с. Элькуш, ул. Центральная, 24, ОГРНИП 306091619400052, ИНН 090600096929

о привлечении к административной ответственности (судья Гришин С.В.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное территориальное Управление Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республикам ЮФО и СКФО КЧР (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджаеву Азрету - Алию Ильясовичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявления Южного Межрегионального территориального Управления Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республикам ЮФО и СКФО КЧР отказано.

Решение мотивированно тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Южное Межрегиональное территориальное Управление Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республикам ЮФО и СКФО КЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого правонарушения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 по делу N А25-1074/2013, следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в качестве основного вида предпринимательской деятельности осуществляет технический контроль автомобилей, розничную торговлю моторным топливом на основании свидетельства 09 N 000432689.

На основании приказа заместителя руководителя по госнадзору ЮМТУ Росстандарта Чернышевой А.В. от 23.04.2013 N 01-30/752 проводились плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гаджаева Азрета - Алия Ильясовича по вопросу осуществления торговли и товарообменных операций, выполнения работ: по расфасовке товаров, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, по оценке соответствия промышленной продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательных требований.

В присутствии предпринимателя 29.05.2013 составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

В соответствии с актом отбора образцов от 29.05.2013 у предпринимателя, в присутствии самого предпринимателя на стадии реализации были отобраны образцы продукции для проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента, в количестве 0,75 л.

Претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб) продукции предприниматель не имел, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в акте отбора.

Направлением от 29.05.2013 N 1 отобранные и опечатанные (опломбированные) образцы (пробы) отправлены в аккредитованную испытательную лабораторию Нефтехимическую лабораторию испытательного центра ФБУ "Ставропольский ЦСМ" по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 7 а.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2013 N 679 по проверенным показателям бензин автомобильный "Регуляр-92" класс D1 (АИ-92-5) не соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", ГОСТ Р 51105 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ", ГОСТ Р 54283 "Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории РФ" по показателю массовая доля серы.

05.06.2013 был составлен в присутствии предпринимателя акт проверки N 15, согласно которому на основании экспертного заключения от 04.06.201 3 N 679, выявлены нарушения обязательных требований: Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 118 раздел 2 п. 4 приложение N 1, п. 1; требований ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" раздел 4 п. 4.2 таблица 1 (физико-химические и эксплуатационные показатели), ГОСТ Р 54283-2010 "Топлива моторные.

Единое обозначение автомобильных и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории РФ" по показателю "массовая доля серы", массовой доли серы которая должна быть не более 10 мг/кг, а фактически по результатам испытаний составляет 68,6 мг/кг.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе испытаний от 04.06.2013 N 679.

Предприниматель с актом проверки от 05.06.2013 N 15 ознакомлен 06.06.2013, копию акта со всеми приложениями получил, что подтверждается подписью предпринимателя в данном акте.

На основании акта проверки от 05.06.2013, тем же числом заявителем вынесено предписание об устранении нарушений требования Технического регламента, ГОСТ в срок до 25 июня 2013 года.

Заявителем также указано, что в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. О невыполнении настоящего предписания заявитель просил предпринимателя уведомить до 25 июня 2013 года.

С настоящим предписанием предприниматель ознакомлен и один экземпляр получил 06.06.2013 под расписку.

Письмом 06.06.2013 предприниматель сообщил заявителю, что по состоянию на 06 июня 2013 года бензин автомобильный неэтилированный "Регуляр-92" класс D1 (АИ-92-5) на АЗС автодороги Карачаевск-Кисловодск реализован и в настоящий момент остатков нет.

Усмотрев в деянии предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявитель в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 N 1.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящий протокол вместе с материалами проверки о привлечении предпринимателя к административной ответственности, направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, не учел следующего.

Факт того, что 29.05.2013 года на АЗС ИП Гаджаева А-А.И. производилась реализация бензина автомобильного Регуляр-92 класс D1 (АИ-92-5) паспорт качества N 451 от 03.05.2013 года, не соответствующего требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей", полностью подтверждается материалами дела, актом отбора образцов таблица п1, п.2, протоколом технического осмотра N 1 от 29.05.2013 г. таблица маркировка, протоколом испытаний N 679 от 04.06.2013 г., актом проверки от 05.06.2013 г. N 15 и протоколом об административном правонарушении N 1 от 06.06.2013 года, предпринимателем не отрицался, о чем свидетельствуют подписи ИП Гаджаева А-А.И. в материалах дела. Письменных либо устных заявлений, ходатайств при проведении проверки, подписании материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отдел госнадзора не поступало.

Документы и сведения о том, что на АЗС ИП Гаджаева А-А.И. 27.05.2013 года от ООО "Прогресс" поступил бензин "Регуляр-92" класс 3 (АИ-92-3) который якобы находился на момент проведения проверки в резервуаре АЗС отделу госнадзора не представлялись.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 г. N 226, предусмотрено ведение журнала учета поступления нефтепродуктов (приложение 5) настоящих правил, разделом 13 "Прием нефтепродуктов" пункт 13.7 В ходе и по завершению слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо:.... п.п.9 "внести в журнал поступления нефтепродуктов, в сменный отчет и товарно-транспортную накладную данные о фактически принятом количестве нефтепродуктов ".

Журнал поступления нефтепродуктов на АЗС в момент проведения плановой выездной проверки в отдел госнадзора не представлялся.

Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (утверждена приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 231, зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 20.06.2003 регистрационный N 4804) Разделом 6. "Контроль качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов" п.6.22 предусмотрено: перед сливом нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗС, в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями которая используется в качестве арбитражной. Контрольную пробу, на случай необходимости проведения арбитражного анализа, сохраняют в течении суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС.

Контрольные пробы на момент проведения проверки на АЗС отсутствовали.

Разделом 5 Общие требования к обеспечению сохранения качества нефтепродуктов "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", п. 5.2. предусмотрено, что сохранение качества нефтепродуктов в организациях при осуществлении технологических операций обеспечивается за счет: п.п. 4 "запрещения смешивания разных марок нефтепродуктов при приеме (отпуске) и внутри складских перекачках".

Согласно требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу" пункт 30 "При реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить паспорт продукции, а также другие документы подтверждающие следующие требования: а) наименование продукции и ее целевое назначение; б) информацию о документах содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождения продавца; г) номер партии продукции, поставленной для реализации; и т.д.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, соответствует и подтвержден материалами дела.

Срок привлечения к ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год (в соответствии с позицией ВАС РФ изложенной в постановлении от 16 июля 2013 года по делу N 1044/13).

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 по делу N А25-1074/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 по делу N А25-1074/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гаджаева Азрета-Алий Ильясовича, КЧР, с. Элькуш, ул. Центральная, 24, ОГРНИП 306091619400052, ИНН 090600096929, к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН6163071295, КПП616301001, Получатель : УФК по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта), лицевой счет 04581781540, Банк получателя: ГРКЦГУ Банк России по Ростовской области БИК БАНКА 046015001, Р/счет 40101810400000010002, ОКПО 73289273, ОКАТО 60401000000, КБК 172116 90010 016000140, Назначение платежа "оплата штрафа за нарушение требований технических регламентов".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева