Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-20866/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А32-15478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал": представитель Мельник О.С., паспорт, по доверенности от 9 декабря 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой": представитель Готовец А.Б., паспорт, по доверенности от 24 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2013 по делу N А32-15478/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 308 182 руб. 32 коп. задолженности за самовольное водопользование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года иск удовлетворен. С общества в пользу водоканала взыскана задолженность за самовольное водопользование в размере 308 182 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 руб. 65 коп.

Общество обжаловало решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не установлен субъект самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, равно как и не выяснены причины, по которым истец не произвел отключение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что между обществом (субподрядчик) и ОАО "МОСТОТРЕСТ" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01-04/307 от 24 февраля 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство центральной автомагистрали г.Сочи "Дублер Курортного проспекта" от 172 км федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г.Сочи ПК (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта Краснодарского края (II очередь от ул.Земляничной до р.Сочи по переустройству: "Наружные сети водопровода и канализации" II очереди V этапа - "Развязка Ареда" по улицам Невская, Параллельная, Титова, Пластунская, Горького, пер.Трунова. В свою очередь общество заключило с ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" договор подряда N 28.11/12П от 28 ноября 2012 года, в соответствии с которым ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" как подрядчик выполнял комплекс строительно-монтажных работ по врезке, промывке и дезинфекции по объекту: "Строительство центральной автомагистрали г.Сочи "Дублер Курортного проспекта" от 172 км федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г.Сочи ПК (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта Краснодарского края (II очередь от ул.Земляничной до р.Сочи"; в соответствии с пунктом 4.2 данного договора ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" было обязано самостоятельно и за свой счет получить все необходимые разрешения на проведение работ. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом доказательства выполнения указанных работ ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" не относятся к спорному периоду, не соответствует обстоятельствам дела; датирование справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ 3 апреля 2013 года объясняется тем, что общий объем (комплекс работ) работ по договору N 28.11/12П от 28 ноября 2012 года был сдан подрядчиком в апреле 2013 года. При оценке периода выполнения работ по договору N 28.11/12П от 28 ноября 2012 года судом первой инстанции не дана оценка графику выполнения работ, являющемуся приложением к данному договору, а также письму ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" N 12/561 от 7 декабря 2012 года. Ссылка суда и истца на письма общества от 27 декабря 2012 года и от 10 января 2013 года не имеет правового обоснования. Вывод суда первой инстанции о подписании обществом актов обследования систем коммунального водоснабжения и канализации без возражений не является обоснованным, поскольку акт от 14 декабря 2012 года был подписан от имени общества О.Н. Колмаковым, являющимся прорабом, не обладающим информацией и юридическими познаниями для дачи возражений на составленный акт; данные возражения были направлены водоканалу обществом рядом писем, в частности письмом N 07-06/314 от 10 января 2013 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Сочинский филиал ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" расположен в том же здании, что и водоканал; ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" является монополистом в области работ по капитальному ремонту участков водопровода и канализационных сетей, зданий водопроводных и канализационных станций, пожарных гидрантов, промывке резервуаров питьевой и технической воды насосных станций (водопроводная станция); без заключения договора с данным предприятием невозможно пройти согласование и получить разрешение на врезку в водоканал. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество являлось абонентом водопотребления для собственных нужд и осуществило самовольное подключение и водопотребление, является необоснованным поскольку работы по врезке, промывке и дезинфекции выполняло ЗАО "Ростовэнергоспецремонт", на котором лежала обязанность по подключению и получению всех необходимых для этого разрешений.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Ростовэнергоспецремонт".

Представитель водоканала просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленного обществом ходатайства о привлечении третьего лица.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком не обосновано, что судебный акт по настоящему спору определяет права и обязанности ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" по отношению к истцу или ответчику, а равно создают препятствия для осуществления прав данного лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика либо быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного обществом ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года водоканалом был выявлен факт самовольного присоединения водопровода диметром 350 мм по ул. Титова путем подключения трубой диаметром 100 мм со стороны общества к существующему водопроводу диаметром 250 мм по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная. Данным актом установлено отсутствие договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между истцом и ответчиком, равно как отсутствие проектно-технической и разрешительной документации на присоединение. В акте содержится предписание незамедлительно произвести демонтаж самовольного присоединения водопровода трубой диаметра 100 мм.

Актом обследования систем коммунального водоснабжения и канализации б/н от 17 декабря 2012 года водоканалом установлено, что предписание от 14 декабря 2012 года обществом не выполнено.

Актом обследования систем коммунального водоснабжения и канализации б/н от 28 декабря 2012 года водоканалом установлен факт демонтажа самовольного присоединения водопровода.

Полагая, что в период с 14 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года общество самовольно пользовалось системами водоснабжения водоканала, последний предъявил обществу требование об оплате такого пользования в сумме 308 182 руб. 32 коп., определенной в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Оценивая довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что общество является субъектом самовольного пользования системами водоснабжения водоканала, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из актов от 14, 17, 28 декабря 2012 года, спорное присоединение было обнаружено при обследовании перекладки водовода А-350 мм по ул. Титова.

Доказательства того, что спорная врезка была осуществлена с согласия водоканала в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, в деле отсутствуют.

Как следует из правовой позиции ответчика, данное присоединение было осуществлено в связи с выполнением им в качестве субподрядчика работ по договору строительного субподряда N 01-04/307 от 24 февраля 2012 года, заключенному между обществом и ОАО "МОСТОТРЕСТ" (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство центральной автомагистрали г.Сочи "Дублер Курортного проспекта" от 172 км федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г.Сочи ПК (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта Краснодарского края (II очередь от ул.Земляничной до р.Сочи по переустройству: "Наружные сети водопровода и канализации" II очереди V этапа - "Развязка Ареда" по улицам Невская, Параллельная, Титова, Пластунская, Горького, пер. Трунова.

Как утверждает ответчик, спорная врезка была осуществлена для осуществления промывки и дезинфекции объекта строительных работ.

Пунктом 13.3 договора N 01-04/307 от 24 февраля 2012 года обязанность по подключению вверенной ответчику части строительной площадки к необходимым инженерным коммуникациям возложена на ответчика.

Тот факт, что ответчик не обладал правом собственности на объект работ, водоснабжение которого осуществлялось посредством спорной врезки, не исключает осуществление им самовольного пользования системами водоснабжения, поскольку из пункта 2 статьи 539 ГК РФ не следует, что являющееся предпосылкой возникновения статуса абонента владение энергопринимающими устройствами может опосредоваться только правом собственности; данное владение возможно и по иным правовым основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по врезке, промывке и дезинфекции объекта строительных работ выполняло ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" в соответствии с заключенным между обществом и ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" договором подряда N 28.11/12П от 28 ноября 2012 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных обществом акта формы КС-2 N 1 от 3 апреля 2013 года и справки формы КС-3 N 1 от той же даты следует, что работы по врезке, промывке и дезинфекции были выполнены ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" в период с 1 февраля 2013 года по 11 февраля 2013 года.

Утверждение общества о недостоверности содержащихся в акте формы КС-2 N 1 от 3 апреля 2013 года и справки формы КС-3 от той же даты сведений о периоде выполнения работ подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка общества на график выполнения работ, являющийся приложением к договору N 28.11/12П, подлежит отклонению, поскольку данный график выражает соглашение сторон по вопросу о сроке выполнения работ, тогда как в акте формы КС-2 отражаются сведения о фактическом выполнении строительно-монтажных работ (Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года N 100).

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что самовольное пользование системами водоснабжения в период с 14 по 28 декабря 2012 года осуществлялось иным, нежели общество субъектом.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 14 декабря 2012 года был подписан от имени общества О.Н. Колмаковым, являющимся прорабом, не обладающим информацией и юридическими познаниями для дачи возражений на составленный акт, подлежит отклонению, поскольку назначение такого акта состоит в фиксации объективно существующего факта присоединения к системам водоснабжения, для чего в соответствии с действующим законодательством не требуются познания в области права.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения по факту самовольного пользования системами водоснабжения были направлены водоканалу обществом рядом писем, в частности письмом N 07-06/314 от 10 января 2013 года, подлежит отклонению, поскольку из возражений ответчика не следует существование обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о самовольном пользовании обществом системами водоснабжения водоканала в период с 14 по 28 декабря 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сочинский филиал ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" расположен в том же здании, что и водоканал; ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" является монополистом в области работ по капитальному ремонту участков водопровода и канализационных сетей, зданий водопроводных и канализационных станций, пожарных гидрантов, промывке резервуаров питьевой и технической воды насосных станций (водопроводная станция); без заключения договора с данным предприятием невозможно пройти согласование и получить разрешение на врезку в водоканал, не свидетельствуют о существовании юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о самовольном пользовании обществом системами водоснабжения водоканала в период с 14 по 28 декабря 2012 года.

Расчет объема и стоимости воды, потребленной обществом в результате самовольного пользования системами водоснабжения водоканала с использованием спорной врезки, выполнен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167. Суд первой инстанции признал данный расчет обоснованным, установив стоимость самовольно потребленной обществом воды (12 302 куб.м) в размере 308 182 руб. 32 коп. Довод о неправильности данного расчета в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате спорного самовольного водопотребления либо ее прекращения иным предусмотренным законом способом на день принятия решения суда первой инстанции ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года по делу N А32-15478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева