Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-20507/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А32-24151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Велигодского Валерия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-24151/2013, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Велигодскому Валерию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, г. Тимашевск (далее - Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Велигодскому Валерию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и привлечь предпринимателя к административной ответственности, сославшись на то, что суд не учел, что в представленных документах отсутствовал сертификат соответствия на окорок цыпленка бройлера.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения N 158р-23-2013 от 11.06.2013 г. в отношении МАОУ СОШ N 2 лагерь дневного пребывания (ст. Брюховецкая, ул. Ростовская, 1).

В ходе проверки установлено, что - продавец (поставщик) индивидуальный предприниматель Велигодский Валерий Сергеевич (юридический адрес: ст. Брюховецкая, ул. Гоголя, 135, фактический адрес: ст. Брюховецкая, ул. О.Кошевого, 116 б) по договору от 04.07.2013 г. N б/н с МАОУ СОШ N 2 допускает в ЛДП реализацию (поставку) пищевых продуктов обезличенных, без документов, подтверждающих качество и безопасность, без маркировки, предусмотренной законодательством РФ: овощи - огурцы, помидоры, картофель, свёкла (в п\э пакетах без маркировки), яйцо (на тарной этикетке пр-ль ЗАО "ПФ Новомышастовская" д.в. 29.06.13 г. в вет. справке 223N 4563342 от 01.07.13 г. д.в. 14.06.13 г.), окорочка охлажденные (пр-ль ООО "Птицефабрика "Приморская" - без документов, подтверждающих качество и безопасность).

По результатам проверки составлен акт проверки N 158 от 08.07.2013 года, протокол 040960 об административном правонарушении от 12.07.2013 г.

Согласно позиции заявителя предпринимателем нарушены требования ст. 20 ФЗ от 27.12.2012 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 1-4 ст. 7, ст. 8, ч. 1-3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 11, 15, 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.99 г., ст. 3, 4, 5, п.1 ст. 20, 22 ФЗ от 02.01.00 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.2,12,15 "Правила продажи отдельных видов товаров" утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, п. 1.2, 7.3, 7.4, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", гл.1- 3, гл. 4.13 п. 4.13.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", за которое предусмотрена ответственность по части 1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие состава названного административного правонарушения, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, поставка предпринимателем продуктов питания (огурцы, помидоры, картофель, свёкла, яйца, окорочка охлажденные) в адрес МАОУ СОШ N 2 имела место 03.07.2013 г., в то время как проверка проводилась Управлением 08.07.2013 года.

В этой связи суд обоснованно указал, что с момента поставки предпринимателем указанных продуктов питания в МАОУ СОШ N 2 до момента проведения проверки прошло значительное время, за которое покупатель мог свободно распорядиться товаром по своему усмотрению, в том числе, перетарить продукцию.

При таких обстоятельствах доказанность поставки предпринимателем указанной продукции с нарушением установленных норм не вытекает из обстоятельств и материалов дела.

Кроме того, заинтересованным лицом представлены декларации о соответствии на все указанные продукты питания: огурцы, помидоры, картофель, свеклу, яйца, окорочка.

Доказательства того, что на момент поставки предпринимателем не представлена покупателю сопроводительная документация, подтверждающая качество и безопасность продукции, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-24151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян