Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-4321/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А74-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - Аксеновской В.Г. - представителя по доверенности от 01.04.2013, Гаврилович Ю.Ю. - представителя по доверенности от 10.01.2012;

от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Туркина Е.В.- представителя по доверенности от 09.01.2013 N 10, Андрияновой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" июля 2013 года по делу N А74-2888/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Малинов Андрей Борисович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28.03.2012.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 204.

Определением от 28.03.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Малинова А.Б., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 13.04.2012.

Решением арбитражного суда от 16.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шманай Виктор Иванович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11.10.2012.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в газете "Коммерсантъ" N 89.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 06 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 03.04.2013.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 04 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31.07.2013.

Конкурсный управляющий Шманай В.И. 19.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платёжным поручениям от 03.10.2011 N 4510 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.10.2011 N 4529 на сумму 500 000 рублей, от 11.10.2011 N 4674 на сумму 1 371 901 рубля 66 копеек, от 24.10.2011 N4889 на сумму 300 000 рублей, от 25.10.2011 N4914 на сумму 500 000 рублей, от 26.10.2011 N4923 на сумму 500 000 рублей, от 27.10.2011 N4945 на сумму 300 000 рублей, от 28.10.2011 N4949 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2011 N4956 на сумму 300 000 рублей, от 10.11.2011 N5136 на сумму 763 193 рублей 85 копеек, от 25.11.2011 N5433 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.11.2011 N5472 на сумму 200 000 рублей, от 29.11.2011 N5482 на сумму 200 000 рублей, от 01.12.2011 N5525 на сумму 200 000 рублей, от 02.12.2011 N5542 на сумму 100 000 рублей, от 06.12.2011 N5569 на сумму 300 000 рублей, от 08.12.2011 N5598 на сумму 300 000 рублей, от 09.12.2011 N5637 на сумму 200 000 рублей, от 12.12.2011 N5644 на сумму 618 678 рублей 27 копеек, от 10.01.2012 N2 на сумму 679 824 рублей 16 копеек, от 10.02.2012 N355 на сумму 725 381 рубля 61 копейки, от 16.02.2012 N416 на сумму 8 372 рублей 59 копеек, от 11.03.2012 N514 на сумму 500 000 рублей, от 23.03.2012 N565 на сумму 165 365 рублей 95 копеек, от 16.04.2012 N664 на сумму 230 439 рублей 74 копеек в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" перед открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N51590; о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" перед открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N51590 в размере 11 463 157 рублей 83 копеек; о взыскании с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" 11 463 157 рублей 83 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро".

Определением суда от 10.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, суд первой инстанции не принял доводы ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, прав и законных интересов в связи с первоочередным удовлетворением требований равных по статусу текущих кредиторов должника ОАО "Хакасэнергосбыт"; не исследовано представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-3447/2012 от 13.11.2012; факт наличия либо отсутствия поступления непосредственно в банк расчетных документов ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" судом не исследовался; не учтено, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.10.2011 в газете "коммерсантъ" N 204, спорные сделки были совершены в период с 03.10.2011 по 16.04.2012; не принят во внимание довод третьего лица о том, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника; ответчик получил удовлевтоврение во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы; на дату принятия определения судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы вся дебиторская задолженность должника стоимостью 9030000 рублей была реализована на общую сумму 116000 рублей, а все имущество, включенное в конкурсную массу должника общей стоимостью 9216000 рублей реализовано по цене 143000 рублей, иное имущество отсутствует; довод ответчика о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. должник в период с 03.10.2011 по 16.04.2012 получило равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ОАО "Хакасэнергосбыт" в виде поставленной ему электроэнергии, такие сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве- несостоятелен, юридически значимая добросовестность участника гражданского оборота в отношениях с предприятием банкротом предполагает необходимость убедиться кредитору в правомерности получения значительного объема платежей и в отсутствии нарушения прав и законных интересов иных лиц, вызванных такими перечислениями денежных средств.

Определением суда от 21.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2013, рассмотрение дела откладывалось.

ОАО Хакасэнергосбыт" представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в котором опровергнуты доводы жалобы. ОАО Хакасэнергосбыт" указал в отзыве, что доказательств поступления в банк расчетного документа ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в спорный период (с сентября 2011 по апреля 2012) конкурсным управляющим в дело не представлено, доказательств предъявления МУП "Тепловые сети" должнику к оплате счетов, счетов-фактур за указанный период в материалы дела также не представлено, не представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок иных неисполненных текущих платежей, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие на момент погашения задолженности должника перед ОАО Хакасэнергосбыт" иных текущих кредиторов, обладающих приоритетов над погашенными требованиями. При этом по условиям договора, заключенного между должником и МУП "Тепловые сети", момент возникновения обязательств Потребителя по оплате потребленной энергии связан с датой получения последним счета и/или счета-фактуры от энергоснабжающей организации. Представленные заявителем жалобы счета-фактуры не имеют отметок о вручении их должнику, иных доказательств предъявления к счету или получения счетов-фактур должником не представлено. Решения по делам N А74-3447/2012, А74-5947/2012 не устанавливают обстоятельства того, когда, каким образом и в какие расчетные периоды счета-фактуры МУП "Тепловые сети" были предъявлены к оплате должнику.

Публикация в отношении должника о введении процедур наблюдения, конкурсного производства не может быть принята в качестве доказательства осведомленности ОАО Хакасэнергосбыт" о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет перед требованиями ОАО Хакасэнергосбыт", поскольку сами по себе публикации не свидетельствуют и не содержат сведений о наличии кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет перед требованиями ОАО Хакасэнергосбыт". Должник не обращался к ОАО Хакасэнергосбыт" с заявлениями об отсрочке (рассрочке) погашения периодических платежей по договору энергоснабжения, просрочек исполнения обязательств не допускал, поэтому ОАО Хакасэнергосбыт" не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Расчетный документ ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в размере 50245529 рублей 66 копеек поступил в банк 11.01.2013.

Кроме того, платежи, совершенные в пользу ОАО Хакасэнергосбыт" 03.10.2011, 04.10.2011, 11.10.2011, 24.10.2011, 25.10.2011, 26.10.2011, 27.10.2011, 27.10.2011, 28.10.2011 на общую сумму 4971901 рубль 66 копеек были совершены до публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Не доказаны обстоятельства о том, что ответчик знал или мог знать о действительном финансовом состоянии должника (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод заявителя жалобы о том, что часть платежей, совершенных должником в пользу ОАО Хакасэнергосбыт" являются авансовыми, являются необоснованными, в связи с тем, что в силу пункта 7.3 договора энергоснабжения N 51590 от 01.02.2010 осуществление платежей до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом не может быть расценено как авансовые платежи, учитывая, что электроэнергия принималась должником каждый день непрерывно.

ОАО Хакасэнергосбыт" полагает, что доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период должник производил оплату ОАО Хакасэнергосбыт" за поставленную энергию частями; поскольку МУП "Тепловые сети" единственная ресурсоснабжающая организация по теплоснабжению в г. Саяногорске, а на момент совершения оспариваемых платежей в городе функционировали другие организации, предоставляющие населению жилищно-коммунальные услуги, следовательно, ответчик не мог не знать о иных кредиторах, поставляющих ресурсы, которые не получают от должника оплату; в местной газете г. Саяногосрка была информация о появлении наряду с ООО "Жилищный трест" в городе Саяногорске иной управляющей компании, заключении ОАО Хакасэнергосбыт" договора энергоснабжения с новой компанией и соответственно уменьшение объема поставки электроэнергии в рамках договора с должником; в связи с чем, имелись основания для проверки финансового состояния должника; являются необоснованными. Понятие "неплатежеспособности" не тождественно неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, от 20.06.2012 N 4172/13). У ОАО Хакасэнергосбыт" не возникает безусловная обязанность по проверке каждого своего потребителя на предмет платежеспособности при отсутствии достаточных оснований для этого.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО Хакасэнергосбыт" по платежным поручениям за период с 03.10.2011 по 16.04.2012 на сумму 11463157 рублей 83 копейки по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590 (расчетный период - один календарный месяц) являются платой за фактически потребленную электроэнергию, следовательно, должник в указанный период получал равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ОАО Хакасэнергосбыт" в виде поставленной ему электроэнергии.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590 являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (ФАС ЦО от 26.02.2013 N А14-939/2011, определение ВАС РФ от 30.05.2013 N ВАС-6315/13),

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи очередным ежегодным отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н., рассмотрение дела начата сначала.

В судебном заседании представители ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО Хакасэнергосбыт" опровергли доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дополнении к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 24.12.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных в ходатайстве дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель жалобы и ОАО "Хакасэнергосбыт" заявляли ходатайства в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанных в ходатайствах документов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано заявителю жалобы и ОАО "Хакасэнергосбыт" в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отчеты конкурсного управляющего должника, указанные в ходатайстве заявителя жалобы, имеются в материалах дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Хакасэнергосбыт" и должником 01.02.2010 заключен договор энергоснабжения N 51590. Согласно разделу 1 договора ОАО "Хакасэнергосбыт" продаёт электрическую энергию должнику (исполнителю коммунальных услуг) для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях), а также на основании заключённого договора с Сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает электрическую энергию, приобретаемую для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора N 51590 от 01.02.2010 исполнитель коммунальных услуг производит оплату поставщику за поставляемую электрическую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО "Хакасэнергосбыт" выставлены ООО "Жилищный трест" счета-фактуры на оплату электроэнергии N 38204/2/2 от 30.09.2011 на сумму 2 871 901 рубль 66 копеек, 3 42349/2/2 от 31.10.2011 на сумму 3 163 193 рублей 85 копеек, N 46667/2/2 от 30.11.2011 на сумму 3 118 678 рублей 27 копеек, N 50882/2/2 от 31.12.2011 на сумму 679 824 рублей 16 копеек, N 3835/2/2 от 31.01.2012 на сумму 733 754 рублей 20 копеек, N 7815/2/2 от 29.02.2012 на сумму 665 365 рублей 95 копеек, N 11867 /2/2от31.03.2012 на сумму 536 566 рублей 23 копеек.

Платёжными поручениями от 03.10.2011 N 4510 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.10.2011 N 4529 на сумму 500 000 рублей, от 11.10.2011 N 4674 на сумму 1 371 901 рубля 66 копеек ООО "Жилищный трест" оплатило ОАО "Хакасэнерго" за электроэнергию по договору N 51590 от 01.02.2010 за сентябрь 2011 года, от 24.10.2011 N4889 на сумму 300 000 рублей, от 25.10.2011 N4914 на сумму 500 000 рублей, от 26.10.2011 N4923 на сумму 500 000 рублей, от 27.10.2011 N4945 на сумму 300 000 рублей, от 28.10.2011 N4949 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2011 N4956 на сумму 300 000 рублей ООО "Жилищный трест" оплатило ОАО "Хакасэнерго" за электроэнергию по договору N 51590 от 01.02.2010 за октябрь 2011 года, от 10.11.2011 N5136 на сумму 763 193 рублей 85 копеек, от 25.11.2011 N5433 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.11.2011 N5472 на сумму 200 000 рублей, от 29.11.2011 N5482 на сумму 200 000 рублей, от 01.12.2011 N5525 на сумму 200 000 рублей, от 02.12.2011 N5542 на сумму 100 000 рублей, от 06.12.2011 N5569 на сумму 300 000 рублей, от 08.12.2011 N5598 на сумму 300 000 рублей, от 09.12.2011 N5637 на сумму 200 000 рублей, от 12.12.2011 N5644 на сумму 618 678 рублей 27 копеек ООО "Жилищный трест" оплатило ОАО "Хакасэнерго" за электроэнергию по договору N 51590 от 01.02.2010 за ноябрь 2011 года, от 10.01.2012 N2 на сумму 679 824 рублей 16 копеек ООО "Жилищный трест" оплатило ОАО "Хакасэнерго" за электроэнергию по договору N 51590 от 01.02.2010 за декабрь 2011 года, от 10.02.2012 N355 на сумму 725 381 рубля 61 копейки, от 16.02.2012 N416 на сумму 8372 рублей 59 копеек ООО "Жилищный трест" оплатило ОАО "Хакасэнерго" за электроэнергию по договору N N 51590 от 01.02.2010 за январь 2012 года, от 11.03.2012 N514 на сумму 500 000 рублей, от 23.03.2012 N565 на сумму 165 365 рублей 95 копеек ООО "Жилищный трест" оплатило ОАО "Хакасэнерго" за электроэнергию по договору N 51590 от 01.02.2010 по счёту N 7815/2/2 от 29.02.2012, от 16.04.2012 N664 на сумму 230 439 рублей 74 копеек ООО "Жилищный трест" оплатило ОАО "Хакасэнерго" за электроэнергию по договору N 51590 от 01.02.2010 по счёту-фактуре N 11867/2/2 от 31.03.2012.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по вышеназванным платёжным поручениям на сумму 11 463 157 рублей 83 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании зачета недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве правового основания для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий указал абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в процедуре наблюдения и на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и привела к удовлетворению требований кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исходя из указанных норм, в предмет исследования по заявлению подлежит включению наличие совокупности следующих условий:

- совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

При этом необходимо учитывать, что исходя из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в случае нарушения банком положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Таким образом, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых по данному делу сделок погашены обязательства должника перед ОАО "Хакасэнергосбыт" за поставленную тепловую энергию на сумму 11463157 рублей 83 копеек по счетам-фактурам за периоды с сентября по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.02.2013, должник имеет задолженность перед ЗАО "Байкалэнерго" в лице ООО "Саяногорский РКЦ" по актам сверки за период с марта по август 2012 года в размере 6 685 868 рублей 59 копеек, перед ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" по решениям Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3447/2012 от 17.07.2012, по делу N А74-5947/2012 от 22.01.2013 за период с сентября по декабрь 2011 года в сумме 54 160 494 рублей 52 копеек.

Доказательств поступления в банк расчетного документа ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года конкурсным управляющим не представлено. Из представленных третьим лицом счетов-фактур N 3275 от 30.09.2011, N 3591 от 31.10.2011, N 3602 от 31.10.2011, N 3918 от 18.11.2011, N 4086 от 30.11.2011, N 45092 от 30.11.2011, N 3919 от 14.12.2011, N 4590 от 30.12.2011, N 4577 от 30.12.2011 не следует, что они приняты должником к оплате в указанные периоды. Задолженность по данным счетам-фактурам взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2012 по делу N А74-3447/2012.Таким образом, у должника была обязанность по оптате задолженности третьему лицу.

Ссылка третьего лица на уплату должником ответчику авансовых платежей обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 7.3 договора N 51590 от 01.02.2010 оплата за поставляемую электрическую энергию должна быть осуществлена до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Осуществление платежей в период до 10 числа не является авансовым платежом в силу данного пункта договора, поставка электрической энергии осуществляется непрерывно, доказательств отсутствия на момент оплаты фактически поставленной электрической энергии в материалы дела не представлено. Кроме этого, данный довод не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку арбитражным судом на дату совершения оспариваемых сделок не установлено наличие предъявленных к счёту текущих платежей ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро".

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что ответчику были оплачены авансовые платежи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО Хакасэнергосбыт" по платежным поручениям за период с 03.10.2011 по 16.04.2012 на сумму 11463157 рублей 83 копейки по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590 (расчетный период - один календарный месяц) являются платой за фактически потребленную электроэнергию, следовательно, должник в указанный период получал равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ОАО Хакасэнергосбыт" в виде поставленной ему электроэнергии. Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590 являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (ФАС ЦО от 26.02.2013 N А14-939/2011, определение ВАС РФ от 30.05.2013 N ВАС-6315/13)

Указание суда первой инстанции на недоказанность конкурсным управляющим доказательств наличия иных неисполненных текущих платежей, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ссылка конкурсного управляющего должника и заявителя жалобы на публикации о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства также правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства осведомлённости кредитора по текущим обязательствам ОАО "Хакасэнергосбыт" о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет перед требованиями ОАО "Хакасэнергосбыт", поскольку сами по себе публикации не свидетельствуют и не содержат сведений о наличии кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет перед требованиями ОАО "Хакасэнергосбыт". Должник не обращался к ОАО Хакасэнергосбыт" с заявлениями об отсрочке (рассрочке) погашения периодических платежей по договору энергоснабжения, просрочек исполнения обязательств не допускал, поэтому ОАО Хакасэнергосбыт" не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Расчетный документ ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в размере 50245529 рублей 66 копеек поступил в банк 11.01.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что юридически значимая добросовестность участника гражданского оборота в отношениях с предприятием банкротом предполагает необходимость убедиться кредитору в правомерности получения значительного объема платежей и в отсутствии нарушения прав и законных интересов иных лиц, вызванных такими перечислениями денежных средств, несостоятельна, поскольку авансовых платежей не было произведено должником и оплата составляла стоимость потребленной энергии в каждом месяце.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, ответчику не было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными: совершения оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ссылка зачвителя жалобы на определения от 18.09.2012 по делу А74-2888/2011 о несоответствии действий конкурсного управляющего должника не состоятельна, поскольку в суде первой инстанции обстоятельства, установленные в указанном определении, не рассматривались.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовало втречное исполнение обязательств у должника по отношению к ответчику не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правовго значения, поскольку недоказано, что ответчику было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 100000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (заявление о применении последствий недействительности сделки).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой сделки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" в общей сумме 11463157 рублей 83 копейки, применении последствий недействительности сделки. Указанные перечисления произведены в счет оплаты задолженности перед ответчиком по договору энергоснабжения N 51590 от 01.02.2010. Таким образом, должником произведены платежи по одному и тому же обязательству - по договору энергоснабжения от 01.02.2010, поэтому в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки как единое требование неимущественного характера, связанное между собой и не подлежащее разделению, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000 рублей за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции.

Требования конкурсного управляющего должника носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся в равных долях на должника и закрытого акционерного общества "Байкалэнерго".

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая, что должником произведена уплата государственной пошлины в размере 100000 рублей, подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета должнику 96000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года по делу N А74-2888/2011 изменить в части распределения государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1091902000882, ИНН 1902022660) из федерального бюджета 96000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2013 N 76.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда