Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-19882/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А32-15810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-15810/2013,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску закрытого акционерного общества санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис" (ИНН 2304002067/ ОГРН 1032301871238)

к администрации муниципального образования город Геленджик

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество санаторий "Дружба Геленджиккурортсервис" (далее - ЗАО санаторий "Дружба Геленджиккурортсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Геленджик (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание литер А общей площадью 1754,6 кв. м, литер А1 (основная пристройка) общей площадью 100,6 кв. м и бетонную площадку с бассейном общей площадью 2077 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Лермонтовский бульвар (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что бетонная площадка с бассейном является объектом, возникшим в результате реконструкции волноотбойной стены, которая находится в воде, а, следовательно, выходит за переделы земельного участка. Нахождение данного сооружения в воде является законным в соответствии с договором водопользования от 28.05.2010. Заключение ООО "Независимая лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 09.07.2013 N 10-И-2013 о соответствии строений, принадлежащих ЗАО санаторий "Дружба Геленджиккурортсервис", действующим градостроительным, техническим, пожарным и эпидемиологическим нормам и правилам, не оспорено. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Истцом предприняты все меры к легализации объекта. Ввиду отказа администрации о вводе спорного объекта в эксплуатацию, истец воспользовался ст. 12 ГК РФ, которая закрепляет признание права как один из способов защиты гражданских прав субъектов гражданских правоотношений, а также правом, предусмотренным ч.3 ст. 222 ГК РФ, позволяющей признать право на самовольную постройку. Вывод суда о том, что признание права за истцом на самовольную постройку невозможно в связи с тем, что истец не является собственником или титульным владельцем земельного участка, на котором расположено строение, опровергается материалами дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 между ЗАО санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис" (арендатор) и Исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0402011:0018, площадью 914 кв.м. для завершения строительства и последующей эксплуатации хозяйственно-бытового корпуса, расположенного по Лермонтовскому бульвару в г. Геленджике сроком до 26.10.2053 года.

06.02.2007 между сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4000000947 от 05.11.2004.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством хозяйственно-бытовой корпус площадью 441,3 кв.м. литер А, являющийся собственностью ЗАО санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2007 (том 1, л.д. 51).

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик истцу выдано разрешение N Ru23303000-042-Ю на строительство трехэтажного (включая цокольный этаж) хозяйственно-бытового корпуса с залом диетического питания площадью застройки 694,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Лермонтовский бульвар сроком до 31 июля 2011 года (том 1 л.д. 86).

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик истцу выдано разрешение N Ru23303000-078/Ю на реконструкцию объекта хозяйственно-бытового корпуса с залом диетического питания санаторий "Дружба" площадью застройки 702,2 кв.м., этажностью 2 этажа сроком до 04 ноября 2009 года (том 1 л.д. 87).

Судом первой инстанции установлено, что в результате реконструкции создано нежилое здание литер А с цокольным этажом литер под А и основной пристройкой литер А1 общей площадью 1855,2 кв.м. Кроме того, истцом возведена бетонная площадка с бассейном. Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что основная пристройка литер А1 и бассейн расположены за границами земельного участка, арендатором которого является истец.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, Лермонтовский бульвар, с кадастровым номером 23:40:0408001:2 предоставлен в аренду сроком на 10 лет ЗАО Пансионат с лечением "Приморье" на основании договора аренды N 4000004049 от 01.12.2010.

Между ЗАО Пансионат с лечением "Приморье" и ЗАО санаторий "Дружба- Геленджиккурортсервис" заключено соглашение о безвозмездном срочном пользовании земельным участком от 01.02.2013, согласно которому истцу передана в безвозмездное срочное пользование часть указанного земельного участка площадью 81 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительство спорных объектов истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорных объектов без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Письмом от 27.02.2013 N 110-15-2186/13-35-02 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку истцом в результате произведенной реконструкции было допущено отклонение от параметров разрешенного строительства.

Поскольку ЗАО санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис" осуществило строительство спорных объектов без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание литер А общей площадью 1754,6 кв. м, литер А1 (основная пристройка) общей площадью 100,6 кв. м и бетонная площадка с бассейном общей площадью 2077 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Лермонтовский бульвар, являются самовольными постройками.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что принадлежность земельного участка на праве аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

С учетом указанных норм, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право долгосрочной аренды на земельный участок не исключает возможность рассмотрения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку только при условии предоставления земельного участка в аренду именно для строительства спорного объекта.

Однако, на основании договора аренды от 05.11.2004 N 4000000947 истцу в аренду предоставлен земельный участок для завершения строительства и последующей эксплуатации хозяйственно-бытового корпуса.

В силу п.4.1.12 договора аренды от 05.11.2004 N 4000000947 возведение новых строений, а также реконструкция существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства выделения истцу земельного участка для строительства спорных объектов в материалах дела отсутствуют.

Наличие договоров аренды в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Независимая лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 09.07.2013 N 10-И-2013 (т.1, л.д.15-39), согласно которому спорные объекты соответствуют требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным суда разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенные объекты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-15810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко