Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-11295/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А12-23923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии Лукьянова Валерия Федоровича, арбитражного управляющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-23923/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде деквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не согласился с решением суда первой инстанции в части назначения наказания и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Управление с решением суда согласно и просит оставить его без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением N N 97705 о вручении почтового отправления адресату 02 декабря 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21 ноября 2013 года. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Лукьянов В.Ф. обжалует решение в части наказания, назначенного в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда, определить ему наказание в виде административного штрафа.

Заслушав арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года ООО "Эльдорадо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-15648/2011 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. обязанностей, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 27 февраля 2013 года и в непредставлении к отчету о своей деятельности от 22 апреля 2013 года копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в виде выписки о движении денежных средств по счету должника.

Уведомление от 03 сентября 2013 года N 04-1396-АА о вызове арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф на 18 сентября 2013 года к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим 13 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправлена N 46045 (т. 1 л.д. 35-36).

Руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Луневой Н.В. в отношении арбитражного управляющего Лукьянов В.Ф., в его отсутствие, 18 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 01063413 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает фактических обстоятельств дела, однако, полагает, что наказание в виде дисквалификации срокам на шесть месяцев назначено ему необоснованно, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые подтверждаются представленными в суд первой инстанции доказательствами и которым суд не дал оценку.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, придя к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из положений статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 11 Общих правил следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий органичен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

В соответствии со статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299 (далее Общие правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Эльдорадо", которое состоялось 27 февраля 2013 года, принято решение обязать конкурсного управляющего представить на следующем собрании кредиторов (после собрания, назначенного на 27 февраля 2013 года), выписку по основному расчетному счету должника за период с момента открытия конкурсного производства по настоящее время; данное решение собрания кредиторов должника не оспаривалось.

Следующее собрание кредиторов ООО "Эльдорадо" состоялось 24 апреля 2013 года, таким образом, на данном собрании конкурсный управляющий должен был представить выписку о движении денежных средств по основному расчетному счету должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не исполнил решение собрания кредиторов от 27 февраля 2013 года (не представил выписку о движении денежных средств по счету должника) и в нарушение требований статьи 11 Общих правил не приложил к отчету выписку о движении денежных средств по счету должника, тем самым нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-15648/201, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Эльдорадо" Лукьяновым В.Ф. обязанностей, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 27 февраля 2013 года и в непредставлении к отчету от 22 апреля 2013 года о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете в виде выписки о движении денежных средств по счету должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, порядок действий при банкротстве арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. был нарушен, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лукьянова В.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вина арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции установлена.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, мотивировал свои выводы тем, что Лукьянов В.Ф. неоднократного привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 по делу N А12-28311/2012, от 22.01.2013 по делу NА12-31800/2012, от 29.03.2012 по делу N А12-1896/2013, от 24.05.2013 по делу N А12-9886/2013, от 10.06.2013 по делу N А12-9828/2013, от 17.06.2013 по делу N А12-10074/2013, от 21.08.2013 по делу N А12-17660/2013.

Установив обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд при назначении наказания не учел того, что решениями от 10.06.2013 по делу N А12-9828/2013, от 17.06.2013 по делу N А12-10074/2013 Лукьянов В.Ф. привлечен к административной отнесенности за нарушения, допущенные при производстве процедур банкротства в отношении ООО "Эльдорадо", выявленные 10 апреля 2013 года и 17 апреля 2013 года соответственно.

В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что арбитражный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 27 февраля 2013 года.

Таким образом, перечисленные выше нарушения вмененные Лукьянову В.Ф., совершены последним в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Эльдорадо" в один и тот же период времени.

Кроме того, вмененные Лукьянову В.Ф. нарушения, совершены последним до привлечения его к административной ответственности по делам N А12-1896/2013, от 24.05.2013 по делу N А12-9886/2013, от 10.06.2013 по делу N А12-9828/2013, от 17.06.2013 по делу N А12-10074/2013, от 21.08.2013 по делу N А12-17660/2013.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о привлечении Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, судом первой инстанции не учтено, что на иждивении Лукьянова В.Ф. имеется двое несовершеннолетних детей: Лукьянов Максим, 20 декабря 2005 года рождения, Лукьянов Евгений, 10 октября 2001 года рождения, супруга - Лукьянова Светлана Владимировна. В подтверждение данных обстоятельств представлены копии двух свидетельств о рождении и копия трудовой книжки Лукьяновой С.В, Лукьянова С.В. уволена 30 августа 2013 года по собственному желанию с должности экономиста ООО "Инфинити".

Таким образом, назначая наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции не учел, что в указанный период времени семья Лукьяновых, состоящая из 4 человек, останется без дохода, поскольку иного дохода кроме вознаграждения арбитражного управляющего, Лукьянов В.Ф. не имеет.

Указанные выше обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а, соответственно, влияющими на назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности все обстоятельства по делу, как отягчающие, так и смягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции не указал на то, какие обстоятельства, смягчающие административную ответственность им учтены и как они повлияли на размер административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа размере 5 000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежит изменению в части назначения наказания с дисквалификации на административный штраф в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-23923/2013 изменить в части назначения наказания с дисквалификации на административный штраф.

Назначить арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу (16.07.1971 года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, пер. Удмуртский, д. 105, кв. 7, ОГРН 305346001200273, ИНН 344600966750) административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области)

номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

БИК 041806001

Код бюджетной классификации 32111690040046000140

ИНН 3445071298, КПП 344501001, ОКАТО 18401000000

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской