Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-19800/13

гор. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А55-12379/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 26 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-12379/2013 (судья Горябин А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1106320019552), 445032, Самарская область, гор. Тольятти, Московский проспект, д. 6А

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" (ОГРН 1106320023237), 445028, Самарская область, гор. Тольятти, Приморский бульвар, д. 45

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж", 443099, гор. Самара, ул. Ленинградская, д. 53, литера А1, комн. 32;

- Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти", 445021, Самарская область, гор. Тольятти, бульвар Ленина, д. 19,

о взыскании 258 771 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филипский А.Л. представитель по доверенности от 28.05.2013, Сорокин В.Н. представитель по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 258 771 руб. 35 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2013 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 282 руб. 21 коп. и цены иска до 264 025 руб. 43 коп., которое судом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено и цена иска определена в сумме 264 025 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного Самарской области от 23 сентября 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Сатон Тех-Строй" в пользу ООО "Основа" 263 967 руб. 05 коп., в том числе 254 743 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение и 9 223 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 996 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с ООО "Сатон Тех-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 278 руб. 67 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "Основа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 83 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ООО "ВолгаСтройМонтаж" денежных средств в сумме 254 743 руб. 22 коп. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 261 от 13 декабря 2012 года с назначением платежа "оплата по счету N 11589 от 12 декабря 2012 года за оборудование в том числе НДС 38859,14".

Истец указал, что договор на поставку оборудования между сторонами не заключался, оборудование не передавалось, ответчик спорные денежные средства не возвратил до настоящего времени.

На основании статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации между Обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" (цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 09 от 23 апреля 2013 года.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял все права требования на дату заключения договора в размере 254 743 руб. 22 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй".

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору поставки N 22-04 от 22 апреля 2013 года.

Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" перешло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" с письменным уведомлением последнего о совершении указанной сделки.

Претензия истца о необходимости возврата спорных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления спорных денежных средств подтверждается платежным поручением N 261 от 13 декабря 2012 года и банковской выпиской по лицевому счету ООО "ВолгаСтройМонтаж". Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и документально опровергнуты не были.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявления к производства необходимо, чтобы оно соответствовало требованиям, установленных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из которых являются: сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из абзаца 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из понятия досудебного порядка урегулирования споров и норм закона следует, что такой претензионный порядок, как вид досудебного, подразумевает собой цель мирного разрешения спора без обращения в судебные органы власти, это процесс, который включает в себя стадии неюрисдикционный формы досудебного урегулирования: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

В пункте 9.1 договора стороны договорились, что стороны примут все меры к разрешению путем переговоров всех споров и разногласий, возникших в связи с настоящим договором и из настоящего договора. В случае невозможности такого урегулирования споры по данному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Самары. Никаких условий об обязательном досудебном урегулировании спора договор не содержит.

В то же время ни законом, ни договором обязательное досудебное урегулирование настоящего спора не предусмотрено. Таким образом, не указание соответствующих сведений в исковом заявлении не нарушает прав общества.

Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо от 14 марта 2013 года N 21, полученное секретарем Бондарь Е.Ю. 14 марта 2013 года за входящим номером 23, получение которого заявитель не оспаривает.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника переуступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтальМонтаж" перечислило денежную сумму Обществу с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" без заключения договора поставки, таким образом, цедент изначально не изъявлял желания для совершения положительной сделки и получения товара. Цедент перечислил денежные средства по недействительному счету, выставленному в адрес ООО "Приоритет Тольятти".

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Уступка права требования по денежному обязательству не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не меняет природы и характера денежного обязательства между кредитором и должником, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-12379/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-12379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев