Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-21281/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-20014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представителя Шаталова А.А. (доверенность от 05.10.2013 N 5)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21281/2013) ООО "Рекламное Агентство "Портал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-20014/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Рекламное Агентство "Портал"

к ООО "РРТ-Выборгское"

о взыскании 145 677 руб. 13 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Портал" (далее - ООО "Рекламное Агентство "Портал", истец, адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 114, лит. А, ОГРН: 1067847273317) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское" (далее - ООО "РРТ-Выборгское", ответчик, адрес: 194355, Россия, Санкт-Петербург, Выборгское ш., 31, 2, лит. А, ОГРН: 1067847455818) о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому и информационному обслуживанию сайта ответчика в сети Интернет, оказанных по договору N 20-А/2011 от 28.07.2011 в сумме 145 677 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 99 188 руб. 73 коп. задолженности.

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.08.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца 83 544 руб. в том числе НДС в счет оплаты услуг по договору в июле 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 829, 78 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сослался в своем решении на невыполнение условий договора по привлечению 4000 целевых посетителей из Google.Adwods и системы "Бегун" и 2.000 из социальной сети "В Контакте". Вместе тем, исходя из формулировки, содержащейся в приложении N 1 к договору, указанные работы относились к дополнительным и оплате не подлежали. Кроме того, сам факт выполнения указанных условий, судом первой инстанции не исследовался, в частности не были направлены запросы в Google.Adwods, "Бегун", "В Контакте" о предоставлении эфирных справок, подтверждающих выполнение таких условий, не исследованы данные независимого счетчика "Яндекс.Метрика", в ходе судебного заседания не были проведены прения сторон, тем самым нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела.

Ответчик в претензионном письме от 10.08.2012 указал лишь на непредставление истцом отчетов о проделанной работе по привлечению пользователей на сайт www.hyundai-rrt.ru, однако предоставление отчетов не было предусмотрено договором.

Истцом было выполнено условие о привлечении 58 000 руб. единиц контекстного трафика.

Податель жалобы также указывает, что за период действия договора от ответчика в адрес истца не поступало претензий о ненадлежащем оказании услуг по договору. Доказательств невыполнения или некачественного выполнения предусмотренных договором услуг ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между истец (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 20-А/2011, по условиям которого истец обязался выполнить техническое и/или информационное обслуживание сайта ответчика в сети Интернет согласно приложению к договору, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги истца.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что истец выполняет поисковую оптимизацию сайта, принадлежащего ответчику, доступного в сети Интернет под уникальным доменным именем - www.hyundai-rrt.ru, в течение одного календарного года с момента подписания указано приложения. Стороны также согласовали стоимость услуг по приложению N 1 - 83 544 руб., в том числе НДС(18%) за один месяц оказания услуг.

Стороны также подписали дополнительное соглашение N 5, согласно которому истец разработал баннер для сайта, а также произвел дополнительные работы по сайту. Стоимость работ по приложению N 5 к договору составила 67 780 руб.

Истцом услуги, предусмотренные условиями договора, оказаны, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по договору.

Ответчик, оплатив услуги по договору за 11 месяцев, вместе с тем, отказался подписывать Акт N 322 об оказании услуг в июле 2012 года, сославшись на отсутствие отчетов истца по договору и недостижение "суммарного вхождения" в ТОП-10 по 127 указанным в приложении N 1 запросам.

20.09.2012 истец направил повторно акты выполненных работ N 219 и N 322, два счета на оплату, а также претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что задолженность в сумме 83 544 руб. не признает в связи с тем, что на указанную сумму истцом работы не выполнены. В остальной части услуги истца оплачены.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи отплатой ответчиком части задолженности в сумме 53 030 руб., уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 95 373 руб. 78 коп. задолженности, а также 3 814 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 99 188 руб. 73 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, на непредставление доказательств выполнения работ по привлечению 4 000 целевых посетителей из Google.Adwods и системы "Бегун" и 2 000 из социальной сети "В Контакте".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора на последнее число отчетного месяца, если иное не указано в приложениях, исполнитель предоставляет заказчику Акт выполненных работ на оказанные услуги. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим фактический объем оказанных услуг по итогам месяца. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать Акт выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора отказался от подписания акта N 322 и существенно нарушил срок предоставления мотивированного отказа от подписания указанного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела иные Акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, за другие месяцы в 2011 и 2012 годах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорного акта в связи с непредставлением отчетов истца и недостижения "суммарного вхождения" в ТОП-10 по 127 указанным в приложении N 1 запросам.

Из условий договора не усматривается наличие обязанности истца по предоставлению отчетов. Кроме того, из содержания иных Актов выполненных работ также не следует, что истцом указанные отчеты предоставлялись ответчику по результатам оказания услуг в иные месяцы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ ответчика от подписания Акта об оказании услуг N 322 и оплаты отказанных в июле 2012 года услуг на сумму 83 544 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг факт надлежащего оказания истцом услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 83 544 руб. являться обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание сторон по настоящему спору, что из просительной части искового заявления следует, что истец обращается в арбитражный суд с одним требованием: о взыскании долга по оплате выполненных работ, хотя в тексте искового заявления положения статьи 395 ГК РФ истцом упоминались.

Поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ дополнительные требования в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть заявлены, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не было принято судом к рассмотрению. Поэтому не может быть рассмотрено и судом апелляционной инстанции. Это обстоятельство не лишает истца возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-20014/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "РРТ-Выборгское" в пользу ООО "Рекламное Агентство "Портал" 83 544 руб. долга по оплате и 6 927, 81 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова М.М. Герасимова