Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-6620/13

город Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А14-4590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежской области "Воронежский государственный промышленно-технологический колледж" на определение арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 о прекращении производства по делу N А14-4590/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежской области "Воронежский государственный промышленно-технологический колледж" (ОГРН 1023601576580) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании недействительным протокола расхождения по результатам проверки достоверности сведений о трудовом (страховом) страже от 16.11.2012 N 90,

при участии в судебном заседании:

от образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежской области "Воронежский государственный промышленно-технологический колледж": Янышева М.В., юрисконсульта по доверенности от 18.12.2013 N 171,

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования Воронежской области "Воронежский государственный промышленно-технологический колледж" (далее - учреждение "Воронежский государственный промышленно-технический колледж", учреждение) заявлены требования к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее по тексту - управление Пенсионного фонда, фонд) о признании протокола расхождений по результатам проверки достоверности сведений о трудовом (страховом) стаже от 16.11.2012 N 90 недействительным (с учетом уточнений, принятых определением от 07.10.2013).

Определением суда от 05.11.2013 производство по делу N А14-4590/2013 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, учреждение "Воронежский государственный промышленно-технологический колледж" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что лицом, ответственным за составление отчетов по контингенту студентов, в управление Пенсионного фонда в электронном виде был представлен реестр всех учащихся, составленный на основании списков учащихся и личных дел. Поскольку представленные данные учтены не были, это привело к недостоверности всех представленных отчетов.

Управление Пенсионного фонда в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

При этом фонд ссылается на констатирующий и рекомендательный характер оспариваемого протокола разногласий, а также на то, что указанный документ не содержит обязательного предписания, влекущего юридические последствия в виде наступления ответственности за его неисполнение.

Кроме того, по мнению фонда, в рассматриваемом случае в основе правоотношений лежит спор о праве на досрочное назначение пенсии, то есть спор по делу связан с личным неимущественным правом конкретных застрахованных лиц на социальное обеспечение и не носит экономического характера.

В судебное заседание не явились представители управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при этом в судебное заседание от фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя учреждения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение "Воронежский государственный промышленно-технологический колледж" 15.11.2012 представило в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже и Воронежской области сведения о трудовом (страховом стаже) за 3 квартал 2012 года.

По результатам документальной проверки представленных сведений управлением Пенсионного фонда составлен протокол расхождений от 16.11.2012 N 90 (т.1 л.д.132), в котором указано на несоответствие индивидуальных сведений, содержащих специальный стаж, требованиям нормативно-правовых актов, поскольку не выполняется условие, отраженное в пункте 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 - обучение в указанном учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Кроме того, фондом установлено, что индивидуальные сведения о трудовом стаже, содержащие специальный стаж, приобретенный застрахованным лицом в 3 квартале 2012 года, отраженные в Перечне льготных профессий, не достоверны, так как неправомерно проставлен код особых условий труда.

Учреждению было предложено в двухнедельный срок поле вручения протокола устранить выявленные расхождения и представить корректирующие формы индивидуальных сведений за 3 квартал 2012 года в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации согласно замечаниям, указанным в пункте 2 протокола.

Посчитав протокол N 90 незаконным и подлежащим отмене, учреждение обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд (с учетом уточнений, принятых определением от 07.10.2013 - т.1 л.д.152,158).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу N А14-4590/2013 заявление было принято арбитражным судом Воронежской области к производству.

Определением от 05.11.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, при этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый учреждением протокол не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не влечет для него негативных последствий, что не позволяет признать его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов учреждения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в том числе содержащие страховой номер индивидуального лицевого счета.

В силу статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

На основании пункта 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н и зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 16.02.2010, далее - Инструкция о порядке учета сведений) при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и пункта 41 Инструкции о порядке учета сведений следует, что в случае, если после получения уведомления о наличии расхождений в представленных сведениях страхователем в двухнедельный срок указанные расхождения не будут устранены, орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение семи дней вправе осуществить корректировку сведений с одновременным привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, приняв об этом соответствующее решение.

Следовательно, сам по себе вывод о наличии в представленных страхователем сведениях персонифицированного учета недочетов и ошибок, и, как следствие, составление протокола расхождений по результатам проверки достоверности сведений персонифицированного учета, не может нарушать права и законные интересы учреждения в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как правильно указал суд области, протокол носит уведомительный характер и направлен, в том числе, на устранение для страхователя негативных последствий в виде привлечения к ответственности за представление недостоверных сведений персонифицированного учета.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда области о том, что оспариваемый учреждением "Воронежский государственный промышленно-технологический колледж" протокол не отвечает признакам ненормативного правового акта и, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В действующем законодательстве не содержится определения понятия ненормативного правового акта.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 418-О указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, следует понимать документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Из анализа статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса и приведенной правовой позиции Конституционного Суда следует, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый и подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, документ (независимо от формы выражения), адресованный конкретному лицу, содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для него правовые последствия.

Оспариваемый учреждением "Воронежский государственный промышленно-технологический колледж" протокол от 16.11.2012 N 90 таким признакам не отвечает, как обоснованно указал на это суд области.

В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 о прекращении производства по делу N А14-4590/2013 принято обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ее заявителя, то есть учреждение "Воронежский государственный промышленно-технологический колледж".

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 о прекращении производства по делу N А14-4590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежской области "Воронежский государственный промышленно-технологический колледж" - без удовлетворения.

Выдать государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования Воронежской области "Воронежский государственный промышленно-технологический колледж" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников