Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-4767/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-5962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (ответчика) - Квятковского А.А. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент", ООО "Эконом-строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2013 года по делу N А33-5962/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870) о взыскании 1 003 577 рублей 11 копеек неустойки за периоды с 01.04.2012 по 28.07.2012 (119 дней), с 30.07.2012 по 17.08.2012 (18 дней).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" взыскано 153 000 рублей пени; в доход федерального бюджета - 23 035 рублей 77 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность установления судом начальной даты периода просрочки, поскольку графиком, составленным по результатам совещания, согласованы новые сроки выполнения работ по договору N 8-М - 10.05.2012.

При этом судом не учтено, что работы осуществлялись из материалов заказчика, которые поступали в период с 01.03.2012 по 21.06.2012, а чертежи на изготовление лифтовых шахт у ответчика отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что с учетом просрочки заказчика в приемке выполненных работ, вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что данный график не может вносить изменения в условия договора, поскольку составлялся исключительно в целях понимания ориентировочных сроков выполнения работ, не изменяя конечные сроки работ по договору.

При этом вся проектная документация, включая чертежную и описательную части, была передана подрядчику перед заключением договора N 8-М.

Как указывает истец, сопроводительные письма, направляемые заказчиком подрядчику, не являются доказательством приемки работ заказчиком.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.10.2013.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и 12.11.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено соответственно на 12.11.2013 и 12.12.2013.

Распоряжением и.о.председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 12.12.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено соответственно на 25.12.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.02.2012 между ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (заказчик) и ООО "Эконом-строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 8-М, в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2012) подрядчик выполнит материалами заказчика, но собственными и (или) привлеченными силами и средствами следующие работы:

демонтаж кровли,

устройство временного ограждения строительной площадки,

устройство монолитного пояса,

общестроительные работы,

стены лифтовых пристроек,

устройство утепления стен подвала 1 -го этажа,

демонтаж цокольного этажа

на объекте по адресу: г. Красноярск ул. Александра Матросова, д. 30 стр. 83 (далее - объект), согласно условий договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым Приложением N 1 к настоящему договору, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, которые письменно согласованны подрядчиком с заказчиком по объемам и стоимости, а заказчик примет результат работ и оплатит обусловленную договором цену. При этом в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 давальческие материалы не включаются в стоимость, а выводятся отдельным разделом.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 4 979 510,04 рубля.

В пункте 2.3. договора указано, что при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон - стоимость работ по настоящему договору уменьшается на 20 %.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик заканчивает работы не позднее 31 марта 2012 года.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, определенные в п. 1.1. договора в соответствии с условиями настоящего договора, качественно и в сроки, установленные п. п. 3.1. и 3.2. договора.

В силу пункта 10.6. договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления другой стороной.

В соответствии с пунктом 11.1. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного п. 3.2. настоящего договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Уплата пени не снимает обязанности с Подрядчика по завершению объема недовыполненных работ.

Истец направил ответчику Уведомление о расторжении Договора (исх. N 156 от 02 августа 2012 г.) согласно п. 10.3. договора, которое в соответствии с почтовым уведомлением получено ответчиком 07.08.2012.

Между истцом и ответчиком подписаны по договору акты формы КС-2:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.2012 на сумму 1 833 303,00 рубля (работы по устройству временного ограждения строительной площадки, устройству монолитного пояса, общестроительные работы);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.02.2012 на сумму 691 933,00 рубля (дополнительные работы);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.07.2012 на сумму 531 855,50 рубля (демонтаж кровли, стены лифтовых пристроек);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 29.07.2012 на сумму 183 324,33 рубля (общестроительные работы);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 29.08.2012 на сумму 1 263 926,07 рубля. (демонтаж кровли, стены лифтовых пристроек);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 29.08.2012 на сумму 265 831,34 рубля (общестроительные работы);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 29.09.2012 на сумму 443 608,63 рубля (не оговоренных работ, общестроительные работы);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 17.10.2012 на сумму 210 356,05 рубля (выполнение работ по проекту 157-11-АР).

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 003 577 рублей 11 копеек неустойки за периоды с 01.04.2012 по 28.07.2012 (119 дней), с 30.07.2012 по 17.08.2012 (18 дней).

Не согласившись с указанным решением суда, истец - в части снижения неустойки, ответчик - в части удовлетворения иска, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор от 02.11.2011 N 7-М является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение первоначальных сроков выполнения работ по договору N 8-М, требует взыскания неустойки, общая сумма которой согласно расчету истца составляет: 898 556,73 рубля+ 105 020,38 рубля = 1 003 577,11 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу просрочке выполнения работ по договору N 8-М, исходил из того, что пунктом 3.2. договора предусмотрено завершение подрядчиком работы по договору не позднее 31 марта 2012 года, а подписание актов выполненных работ N 3 и 4 от 29.07.2012 свидетельствует о нарушении ответчиком срока, установленного названным пунктом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, на совместном совещании (протокол совещания от 14.02.2012) между сторонами было достигнуто соглашение по изменению сроков выполнения работ, что отражено в Графике производства работ на объекте, в том числе по договору подряда N 8-М.

В разделе 5 Графика сторонами согласованы новые сроки выполнения работ по договору N 8-М от 07.02.2012 таким образом, что работы по устройству кирпичной кладки лифтовых шахт должны быть выполнены в срок с 01.03.2012 по 10.05.2012. При этом в графике указано условие, при котором указанные работы должны быть выполнены в согласованный сторонами срок - при наличии плит перекрытия.

Таким образом, сторонами согласовано новое дополнительное условие выполнения работ по договору N 8-М от 07.02.2012, согласно которому работы могут проводиться при наличии материалов.

Доводы истца о том, что указанный выше график не может вносить изменения в условия договора, поскольку составлялся исключительно в целях понимания ориентировочных сроков выполнения работ, без изменения конечных сроков работ по договору, отклоняется, так как указанный график, содержащий вид, объем работ и сроки их проведения, отсылку к договору N 8-М, подписан со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными лицами и непосредственно выражает намерение сторон на изменение условий договора N 8-М.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору подряда, подрядчик выполняет материалами заказчика, но собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. 1.1 договора N 8-М от 07.02.2012.

Из материалов дела следует, что заказчик представил подрядчику материалы по следующим накладным: N 1 от 01.03.2012 (кирпич строительный М-100); N 7 от 06.06.2012 (кирпич строительный М-100, песок, арматура, уголок); N 8 от 06.06.2012 (песок, перекрытия, плиты); N 10 от 13.06.2012 (кирпич строительный М-100, цемент, арпофнастил, уголок); N 11 от 13.06.2012 (гвоздь строительный, кисть, мешки полипропиленовые); N 13 от 19.06.2012 (тента сантехническая, патрон Е-27 подвесной); N 14 от 21.06.2012 (песок, щебень, цемент, бетон) (л.д.50-57).

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременная передача материалов подрядчику (перекрытия и плиты, необходимые для работ по устройству кирпичной кладки лифтовых шахт были переданы подрядчику накладной от 06.06.2012, т.е. после срока, согласованного сторонами по окончанию выполнения работ - 10.05.2012).

Кроме того, письмом от 17.05.2012 подрядчик обращается к заказчику с просьбой предоставить проектную документацию

Материалами дела подтверждается, что по накладной от 21.05.2012 N 4 (л.д.45) подрядчику передана проектно-сметная документация: альбомы "Верхние плиты перекрытий лифтовых пристроек" и "Устройство приямков лифта".

Во исполнение договора подряда N 8-М от 07.02.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.02.2012 на сумму 691 933,00 рубля (дополнительные работы);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 29.07.2012 на сумму 183 324,33 рубля (общестроительные работы);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 29.08.2012 на сумму 265 831,34 рубля (общестроительные работы);

Указанные акты подписаны со стороны истца с учетом изменения сроков сдачи без каких-либо без замечаний и возражений.

Таким образом, факт выполнения ответчиком и принятие истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 5 397 137 рублей 92 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Поскольку материалы на объект поставлялись ответчиком несвоевременно, проектно-сметная документация передана подрядчику позже установленного в договоре срока, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика по сроку сдачи выполненных работ.

Поскольку срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, в связи с тем, что последний не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ, доводы истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, отклоняются судом как необоснованные.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 по делу N А33-5511/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком в рамках заключённого между сторонами договора подряда в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору с нарушением срока, установленного договором N 8-М (с учетом изменения сроков сдачи) по вине подрядчика, не подтверждается по материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание указанные обстоятельства, заявленные ответчиком в отзыве на иск.

Таким образом, оспариваемый акт, принятый с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-5962/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" в доход федерального бюджета 25035 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу ООО "Эконом строй" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.