Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-13333/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А32-10213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-10213/2012

по иску Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" об освобождении нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - управляющая компания) об обязании освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 19, цоколь, площадью 73,2 кв. м; ул. Голубые Дали, 7, цоколь, площадью 114,1 кв. м; ул. Голубые Дали, 38, цоколь, площадью 62,7 кв. м; ул. Революции, 15, цоколь, площадью 120 кв. м; ул. Молокова, 30, цоколь, площадью 35,8 кв. м и взыскании сумму неосновательного обогащения за пользование указанными муниципальными нежилыми помещениями за период с 01.06.2009 по 31.10.2010 в размере 1 552 182 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 90 162 руб. 58 коп.

Решением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, представляют собой технические подполья и подвалы, в которых проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в доме. Истец не доказал наличие прав в отношении этих помещений. Кроме того, нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Молокова, 30, ул. Голубые Дали, 7, ул. Голубые Дали, 19 и ул. Голубые Дали, 38, не используются ответчиком.

Постановлением арбитражного суд кассационной инстанции от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А32-10213/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" обязанности освободить нежилые помещения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, а также о взыскании 376 091 рубля 53 копеек неосновательного обогащения за пользование названными помещениями и 21 846 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным судом даны указания о том, что при новом рассмотрении дела в соответствующей части суду необходимо выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, каким образом использовались истцом либо иными лицами, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников многоквартирного дома.

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что в муниципальной собственности значатся нежилые помещения N N 20 - 24, 26, 27, 27 а, 27 б, 28 (цоколь), общей площадью 82 кв. м, которые переданы Соловьеву И.Г. в арендное пользование. ООО "Управляющая компания "Доверие" является управляющей организацией многоквартирного дома N 15 по ул. Революции и одновременно арендатором помещений NN 1-9 общей площадью 92,8 кв. м, которые относятся к общему имуществу собственников помещений дома, используются управляющей организацией под бытовые помещения слесарей-сантехников.

Во исполнение указаний кассационного суда инстанции суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить сведения о номере и площади помещения, из которого подлежит выселению ответчик, акт обследования этого помещения с целью установления фактического нахождения ответчика в этом помещении, документально подтвердить, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было предназначено для самостоятельного использования, документально подтвердить момент приватизации первой квартиры в доме по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15.

Однако определения суда истцом не исполнены, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся материалам дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Соответственно не усмотрел суд и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение платы за пользование этим имуществом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Департамент полагает право муниципальной собственности основанным на положениях Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1). Заявитель жалобы отмечает, что наделен полномочиями по контролю за управлением, распоряжением и использованием муниципальной собственности, в связи с чем обладает надлежащей легитимацией по иску. Полагает, что ответчик не обосновал право пользования спорными помещениями, в связи с чем требования, основанные на статьях 301, 304, 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определений апелляционного суда от 05.09.2013 и от 03.10.2013 ответчиком представлены: копия акта комиссионного (с участием представителя истца) обследования спорных помещений от 23.09.2013, а также фотоматериалы обследования спорных помещений. Также представлены пояснения относительно того, что управляющая компания является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭО-12", создана в порядке реорганизации названного третьего лица. Материалами дела информация о правопреемстве подтверждена с учетом получения апелляционным судом выписок из ЕГРЮЛ,

С учетом выявления сторонами при совместном осмотре факта неиспользования ответчиком ряда помещений (N N 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 29, 30, 31, 32, 33 - свободные помещения, NN 19, 20-23, 25/24, 26, 27, 27а, 28 - иной арендатор) определением от 28.11.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать причины поддержания требований об их освобождении ответчиком и указать номера помещений по техническому паспорту, которые составляют заявленную им в иске совокупную площадь 120 кв. м (поскольку совместным актом осмотра выявлено использование ответчиком помещений общей площадью 92,8 кв. м).

Суд также определениями от 31 октября, 28 ноября предлагал истцу представить надлежащим образом заверенную копию решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 192 от 29.04.1992 и подтвердить возникновение права муниципальной собственности в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", а именно представить решение Совета народных депутатов г. Сочи.

Однако определения суда истцом не исполнены.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения в отношении назначения выявленных в ходе осмотра коммуникаций, сопровожденные заключением технических специалистов ответчика.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные сторонами доказательства и пояснения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15 площадью 120 кв. м, сотрудники департамента имущественных отношений Администрации города Сочи составили акт от 11.06.2009 об использовании ответчиком помещений в качестве слесарной мастерской (л.д. 13 т.1).

Согласно акту от 06.08.2012 спорные помещения цокольного этажа без окон и с коммуникациями используются ответчиком по договору аренды помещения (л.д. 111 т.1).

Согласно служебному письму Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 28.09.2012 N 0205-16/4646, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2013, в реестре муниципальной собственности по адресу:

г. Краснодар, ул. Революции, 15 значатся нежилые помещения литера А1 N N 20 - 24, 26, 27, 27 а, 27 б, 28 (цоколь), общей площадью 82 кв. м, которые переданы Соловьеву И.Г. в арендное пользование сроком с 12.07.2012 до 11.07.2015.

Основанием возникновения права департамент полагает Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Решение Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 192 от 29.04.1992, которое в материалы дела не представлено, вопреки определениям апелляционного суда.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором аренды, заключенным между ответчиком по настоящему делу и собственниками помещений дома N 15 в лице уполномоченного представителя (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15 от 10.01.2011), ООО "Управляющая компания "Доверие" является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Революции, 15, цокольный этаж, литера А1, помещения N 1, площадью 7.8 кв. м, N 2 площадью 15 кв. м, N 3 площадью 33,4 кв. м, N 4 площадью 3,8 кв. м, N 6 площадью 20,4 кв. м, N 7 площадью 8,4 кв. м, N 8 площадью 1,6 кв. м, N 9 площадью 2,4 кв. м. Итого общая площадь переданных помещений составила 92,8 кв. м (договор аренды от 10.01.2011).

Кроме того, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собственников от 29.05.2006 (л.д. 65-66 т.1) и с учетом правопреемства (л.д. 49 т.1).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту помещения цокольного этажа лит. А1, занимаемые ответчиком, обозначены как имеющие специальное назначение.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований использует принадлежащие истцу помещения, департамент обратился с иском об освобождении помещений и взыскании неосновательного обогащения в виде платы за их использование.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу приведенной нормы права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пп. 36 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец ссылается на возникновение права муниципальной собственности в силу Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Вместе с тем, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, даже в случае, если право муниципального образования действительно возникло на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, соответствующий режим собственности изменился в силу закона с момента приватизации первой квартиры в доме при условии констатации того, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время в доме имеются помещения, принадлежащие физическим лицам, то есть наличествуют основания для констатации режима общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома при условии отнесения спорных помещений цоколя к таковому.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный дом не имеет иного подвала (этажа, размещенного ниже спорного - цокольного), в спорных помещениях отсутствуют окна (что само по себе значительно сужает возможность их использования по самостоятельному назначению), истцом не исполнено бремя доказывания в отношении того, что спорные помещения когда-либо имели самостоятельное функциональное назначение (за исключением обеспечения сохранности и эксплуатации общедомовых коммуникаций) и использовались в соответствии с таким назначением.

Судом также установлено, что в спорных помещениях расположена запорная арматура, ревизионные отверстия и иное оборудование, постоянный свободный доступ к которому является необходимым в целях нормального функционирования дома и инженерных коммуникаций, расположенных в иных помещениях дома. Ответчиком спорные помещения используются именно для целей размещения технических специалистов, обслуживающих общедомовые коммуникации, размещенные в данных помещениях.

Так, в совместном акте осмотра спорных помещений от 23.09.2013 представлены фотоматериалы с описанием назначения помещений и расположенных в них коммуникаций с учетом дополнительных пояснений ответчика от 24.12.2013.

В соответствии с актом осмотра, фотографиями и заключением технических специалистов ответчика судом установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану строения назначение помещения N 1 является коридором. В помещении расположена часть магистрали трубопровода отопления, идущего в помещение N 3, где расположены вентили, перекрывающие подачу тепла в помещения квартир NN 1, 5, 9, 13, 17. Кроме того, только через помещение N 1 возможно попадание в помещения цоколя NN 29, 30, 18, на лестничную клетку подъезда N 2, помещения цоколя NN 17, 31, 16, 15, 14, 13, 12, 32 лестничную клетку подъезда N 3, помещения цоколя NN 10, 33, 34, 35, 5, лестничную клетку подъезда N 4, помещения цоколя NN 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9. Пройти к указанным помещениям, минуя помещения N 1, не представляется возможным.

В помещении N 2 проходит трубопровод обратной подачи системы ГВС, обеспечивающий отвод воды от полотенцесушителей квартир N 1 и N 2. На трубопроводе расположены вентили, отсекающие подачу теплоносителя в полотенцесушители вышеуказанных квартир в случае возникновения аварийных ситуаций или при выполнении ремонтных работ.

В помещении N 3 проходит магистраль трубопровода к стояку отопления квартир NN 1, 5, 9, 13, 17. На магистральном трубопроводе установлены пробковые краны на прямую и обратную подачу, перекрывающие данную магистраль, а соответственно, подачу тепла в вышеуказанные помещения в случае возникновения аварийной ситуации или при выполнении ремонтных работ. На данном магистральном трубопроводе также расположены врезки труб прямой и обратной подачи системы отопления с запорной арматурой (пробковые краны) стояков квартир NN 2, 6, 10, 14, 18.

В помещении N 4 проходят общедомовые трубы отопления с запорной арматурой, позволяющей отключать отопление не только в спорном помещении, но и в иных помещениях дома, что очевидно из представленной фотографии (зафиксированные трубы и вентили не являются обычными внутриквартирными трубами отопления).

Помещение N 5 свободно, ответчиком не используется, в предмет аренды не входит. В помещении проходят лежаки магистралей ГВС, отопления и канализации с ревизиями квартир подъезда 1.

В помещении N 6 проходят общедомовые коммуникации отопления, ГВС с запорной арматурой, позволяющей отключать подачу воды не только в спорном помещении, но и в иных помещениях дома, что очевидно из представленной фотографии (зафиксированные трубы и вентили не являются обычными внутриквартирными трубами).

В помещениях N N 7-9 расположены запорные арматуры, задвижки, отсекающие и подающие теплоноситель для отопления по левому и правому крылу дома. В случае возникновения аварийной ситуации или при производстве ремонтных работ указанные запирающие устройства позволяют локализовать аварийную ситуацию путем отсекания определенного участка дома, на котором возникла аварийная ситуация или на которой проводятся ремонтные работы. В помещении также проходит стояк канализации подъезда 1 с ревизионным отверстием (ревизией).

Помещение N 10 свободно, ответчиком не используется, в предмет аренды не входит, содержит общедомовые коммуникации отопления и канализации.

Помещение N 11 свободно, ответчиком не используется, в предмет аренды не входит. В помещении N 11 расположена магистраль ГВС стояков квартир подъезда 2 (квартиры NN 23, 27, 31, 35, 39). На магистральном трубопроводе ГВС расположена запорная арматура, обеспечивающая прекращение подачи ГВС в вышеуказанные квартиры в случае возникновения аварийной ситуации или при производстве ремонтных работ.

Поскольку используемые ответчиком помещения имеют меньшую площадь, нежели заявлено в иске, суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать свои требования путем указания номеров помещений по техническому паспорту, в отношении которых заявлен иск. Однако истцом определения судов первой и апелляционной инстанции не исполнены.

Вместе с тем, судом установлено, что иные помещения цокольного этажа (помимо арендованных) ответчиком также не используются (актом зафиксировано состояние всех помещений цоколя лит А1).

Таким образом, в спорных помещениях размещены общедомовые коммуникации, требующие доступа для целей обслуживания и обеспечения нормальной эксплуатации иных помещений дома (аварийные ситуации, ремонты), из чего следует, что собственники дома осуществляли фактическое пользование данными помещениями в соответствующих целях и осуществляют в настоящее время путем размещения в помещениях технических специалистов своей управляющей компании (слесарей-сантехников), контролирующих состояние общедомовых коммуникаций и обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию. Доказательств иного использования помещений истцом не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение предмета доказывания и правил распределения бремени доказывания.

На основании изложенного судом не установлено обстоятельств, которые исключали бы отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома несмотря на наличие в них общедомовых коммуникаций, требующих постоянного доступа и обслуживания. Спорные помещения в силу закона принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Революции, 15, интересы которых в настоящем деле представлены управляющей компанией.

Соответственно суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность права муниципальной собственности в отношении помещений, занимаемых ответчиком. Истец лишен надлежащей легитимации по иску, в связи с чем в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права департаментом, оснований для изменения либо отмены решения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-10213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов