Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-19296/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А55-1079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Москалев С.Ю., доверенность от 01.07.2013 N 2/31 (до перерыва), представитель Казарин И.В., доверенность от 01.07.2013 N 2/31 (после перерыва),

от ответчика - представитель Белов М.И., доверенность от 10.01.2013 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 декабря 2013 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Артель", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-1079/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель", г. Самара, ОГРН 1096316001462, ИНН 6316141778, к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот", г. Самара, ОГРН 1026300893519, ИНН 6314010931,

о взыскании 2 477 755 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара, ОГРН 1026300893519, ИНН 6314010931, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", г. Самара, ОГРН 1096316001462, ИНН 6316141778,

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных в счет предварительной оплаты по договору подряда N 290 от 06.08.2012 в сумме 4 119 494 руб. 61 коп. и взыскании договорной неустойки в сумме 751 037 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (далее - ЗАО "Нефтефлот", ответчик, заказчик) о взыскании 2 477 755 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 290 от 06.08.2012.

Определением суда от 15.03.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Нефтефлот" к ООО "Артель" об уменьшении стоимости работ, установленной договором подряда N 290 от 06.08.2012, на 1 517 632 руб. и взыскании договорной неустойки в размере 751 037 руб. 99 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера встречных исковых требований в части уменьшении стоимости работ, установленной договором подряда N 290 от 06.08.2012, до 6 597 249 руб. 61 коп., о взыскании денежных средств в сумме 4 119 494 руб. 61 коп. как излишне уплаченных в порядке предоплаты за выполнение работ по договору, о взыскании неустойки в сумме 751 037 руб. 99 коп., в том числе: на основании пункта 5.5 договора за несвоевременное предоставление предусмотренных настоящим договором первичных документов в сумме 75 366 руб. 99 коп., на основании пункта 5.8 договора за нарушение срока выполнения работ в сумме 675 671 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 иск ООО "Артель" удовлетворен частично. С ЗАО "Нефтефлот" в пользу ООО "Артель" взыскано 960 123 руб. основного долга; в остальной части иска отказано.

Встречный иск ЗАО "Нефтефлот" удовлетворен частично. Стоимость работ уменьшена соразмерно установленной по договору от 06.08.2012 N 290 цены на сумму 1 577 632 руб. С ООО "Артель" в пользу ЗАО "Нефтефлот" взыскана неустойка в сумме 751 037 руб. 99 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований истца и ответчика по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Нефтефлот" в пользу С ООО "Артель" взыскано 109 085 руб. 01 коп. основного долга.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску с ООО "Артель" в сумме 21 675 руб. 72 коп., с ЗАО "Нефтефлот" - в сумме 13 713 руб. 05 коп. С ООО "Артель" в пользу ЗАО "Нефтефлот" взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 22 056 руб. 63 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 105 802 руб. 40 коп. В доход федерального бюджета с ЗАО "Нефтефлот" взыскана госпошлина в сумме 12 286 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Артель" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО "Нефтефлот" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск полностью.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 19.12.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 26.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.08.2012 между ЗАО "Нефтефлот" (заказчиком) и ООО "Артель" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 290 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно спецификаций (Приложения NN 1-7), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 21-26).

Согласно Приложению N 7 к договору подрядчик должен был изготовить и смонтировать 40 блок контейнеров, из них: 36 шт. жилых, 2 "сушилка", 2 "санузел" (т.1, л.д. 27).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 832 300 руб., в том числе НДС 18 % и включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору, в том числе, стоимость материалов и оборудования, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, затраты по перебазировке и организации работ на месте, затраты при ведении работ на действующем предприятии, все налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.1. договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на результат работ переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан самостоятельно подготовить качественные фундаменты в соответствии с правилами технических регламентов, действующих СНиП, СанПиН, ГОСТ РФ, необходимые для монтажа комплекса производственных модульных зданий.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.2.1., 3.2.2. договора, в соответствии с которыми оплата 1 этапа работ (Приложение N N 1-4) осуществляется в порядке предоплаты в размере 2 191 500 руб., последующая оплата производится поэтапно после подписания актов выполненных работ на изготовление каждых 10 единиц на основании выставленных счетов на оплату в течение 5 банковских дней; оплата 2 этапа работ (Приложение NN 5-6) осуществляется в порядке предоплаты в размере 458 190 руб. 39 коп.; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней (за вычетом из стоимости выполненных работ количества потребленной энергии по показателям счетчика электрической энергии при выполнении работ) со дня подписания акта выполненных работ по монтажу перекрытий и установки двухскатной крыши.

Согласно пункту 4.1. договора срок начала выполнения 1 этапа работ (Приложения N N 1-4) - день получения предоплаты в размере 2 191 500 руб., окончание работ - в течение 45 дней со дня получения предоплаты в размере 2 191 500 руб. с оформлением актов выполненных работ за каждые десять единиц. Срок начала выполнения 2 этапа работ (Приложения N N 5, 6) - день получения предоплаты в размере 458 190 руб., окончание производства работ - 21 день со дня получения предоплаты в размере 458 190 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора прием выполненных работ осуществляется по акту приема выполненных работ, актам скрытых работ, которые направляются вместе со счет - фактурой подрядчиком в двух экземплярах. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, оформленных в установленном законом порядке.

Место передачи результата работ согласно Приложений N N 1-4 (1-й этап работ) на территории подрядчика по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10 "А", а монтаж перекрытий и установка двухскатной крыши согласно Приложений NN5, 6 (2-й этап работ) - на территории заказчика по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 132 (территория ЗАО "Нефтефлот") (пункт 4.3 договора).

Ответчик в порядке предоплаты перечислил истцу 2 191 500 руб. платежным поручением N 6103 10.08.2012 (т. 4, л.д. 4).

Кроме того, платежными поручениями N N 6314 от 03.09.2012, 6417 от 14.09.2012, 6639 от 28.09.2012 ответчик перечислил истцу 1 214 500 руб., 1 278 375 руб., 1 211 980 руб., соответственно, за 30 единиц блок - контейнеров, а всего 3 704 855 руб. (т. 4, л.д. 5-7). Предварительная оплата 2 этапа работ в сумме 458 190 руб. произведена ответчиком 28.09.2012 платежным поручением N 6640 (т. 4, л.д. 8).

Всего на расчетный счет подрядчика заказчиком по договору перечислено 6 354 545 руб.

Таким образом, исходя из условий договора и осуществленной заказчиком предоплаты, все работы по договору должны были быть окончены к 22.10.2012.

Как следует из материалов дела, блок - контейнеры были переданы подрядчиком заказчику, что подтверждается товарными накладными N N 236, 237, 238 от 28.08.2012, 244, 248 от 29.08.2012, 247,249 от 30.08.2012, 250 от 31.08.2012, 253, 254 от 05.09.2012, 255, 256 от 06.09.2012, 258 от 07.09.2012 г., 262, 263. 265, 266 от 11.09.2012 г., 268, 269, 270 от 13.09.2012, 272 от 14.09.2012, 274, 275 от 18.09.2012, 279, 280 от 19.09.2012, 282, 283, 284 от 21.09.2012, 286 от 24.09.2012, 288, 289 от 26.09.2012, 290, 291 от 27.09.2012, 294 от 01.10.2012, 316, 317 от 02.10.2012, а также товарно-транспортными накладными со сдачей груза по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 132 (т.1, л.д. 135-158; т. 2, л.д. 1-142).

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора подрядчик 02.11.2012 предъявил заказчику для осмотра смонтированный "жилой городок" (40 вагончиков).

По результатам комиссионного осмотра сторонами составлен акт от 02.11.2012 осмотра работ по устройству жилого городка, расположенного по адресу г. Самара, ул. Белорусская, 132 от 02.11.2012. В данном акте зафиксированы выявленные при осмотре дефекты по каждому из вагончиков. Кроме того, указанным актом зафиксировано, что на момент работы комиссии исполнительная документация не была предъявлена, и что отсутствуют акты скрытых работ, сертификаты качества на использованные материалы, сертификаты пожарной и экологической безопасности, расчеты каркаса контейнеров с учетом 2-этажного размещения и воздействующих нагрузок, расчет конструкции крыши и согласование с заказчиком, документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009 N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". (т.1, л.д. 65-72).

Подрядчик гарантийным письмом от 10.11.2012, направленным в адрес заказчика, обязался устранить все дефекты, согласно акту осмотра работ от 02.11.2012, доступные для устранения до 16.11.2012 г. (т. 4, л.д. 112).

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 с участием представителей сторон состоялся повторный осмотр работ, по результатам которого составлен акт (т. 1, л.д. 91-100).

Указанным актом зафиксировано наличие многочисленных дефектов, в том числе 1 этаж в 1 вагончике (сушилка) - не удалена защитная пленка с оконных рам, 2 вагончик - деформирована обшивка потолка, стен и кабель каналов, не удалена защитная пленка с окон, 3 вагончик - повреждена обшивка ДВП на правой стороне стены, деформация потолка, стен и кабельных каналов, 4 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, 5 вагончик - вспучена входная дверь, облицовка не подогнана, деформация потолка, стен и кабельных каналов, деформирована металлическая "коробка" входной двери, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 32, 33 вагончики деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, 8 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, отсутствуют закладные элементы крепления батарей, 35 вагончик (сан. бытовой) - не обеспечена жесткость полов, отсутствуют монтажные отверстия под канализацию, водопровод, пожарный водопровод, отопление, запорные устройства кабинок, 34 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, отсутствие закладных элементов крепления батарей, коридор 1 этажа - вывернуты уголки каркаса вагончика, деформирована обшивка профлиста в вагончике N 33, помято угловое соединение со стеной между 7 и 8 вагончиками, не отрегулировано пожарная дверь, не обеспечена жесткость конструкции пола, не осуществлена пропитка полового настила (ДСП), 2 этаж: 17, 19, 38, 37 вагончики - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, вспучивание линолеума, 20 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, порван и вспучен линолеум, 21 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, вспучивание линолеума в тамбуре, 22 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, перенос входной металлической двери, порван линолеум в жилом помещении, 23, 25, 27 вагончики - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, 24 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, потолочный и напольный плинтуса не подогнаны, имеют трещины и сколы в разных местах, перенос входной металлической двери, 26 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, вспучивание линолеума, 28 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, вспучивание линолеума в жилом помещении, 29 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, не закреплены плинтуса в тамбуре, 30, 40 вагончики - деформация потолка, стен и кабельных каналов, 39 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, вспучивание линолеума, 36 вагончик (сан.бытовой) - не обеспечена жесткость в полах, отсутствуют монтажные отверстия под канализацию, водопровод, пожарный водопровод и отопление, отсутствуют дверные запоры на "кабинках", коридор 2 этажа - деформация нащельника в районе вагончика 29, вмятина профиля около двери вагончика, не обеспечено прилегание профильного листа по всему периметру коридора к угловому элементу, не загильзовано электропроводка выводов, повреждена обшивка в районе 36 вагончика в многочисленных местах, не осуществлена пропитка покрытия пола (ДСП), не обеспечена жесткость пола.

Кроме того, в данном акте от 16.11.2012 стороны указали на наличие дефектов, не устраненных подрядчиком после осмотра выполненных работ 02.11.2012, в том числе по наружной части вагончиков: не окрашены несущие металлоконструкции, не загрунтован нижний пояс всех вагончиков, деформация профлиста на вагончиках N N 1,3,4,5,10,11,12,14,15,17,31,32,34,35,37,40, не обеспечено сопряжение профлистов на стенке вагончиков NN31,32,14,19,26,28,29 деформация уголка на стенке вагончиков NN 37,38,8,9,13,16,22,28, отсутствие уплотнения между кровлей и вагончиком по всему периметру, конструкция ферм выполнена без врубок, в местах сопряжения связей ферм допущены зазоры до 5 мм. Фермы по вертикале имеют искривления, пиломатериалов, применяемый при изготовлении ферм 3-го сорта, окраска кровли вагончиков выполнена некачественно, угловые элементы, крепления ферм и сварные швы не защищены и не окрашены, деформирован коньковой элемент кровли, нарушение геометрических размеров вагончиков, повреждение углового элемента 1-го вагончика (пропилы углошлифовальной машинкой).

На момент повторной проверки, как указано в двустороннем акте от 16.11.2012, истцом были предоставлены документы, в том числе акты приема-передачи блок-контейнеров 8,0 х 2.45 х 2,54 м., акт приема передачи крыши двускатной, журнал сварочных работ сертификаты соответствия на материалы и продукцию, сертификат пожарной безопасности на покрытие напольное ПВХ.

Поскольку истцом были устранены дефекты (недостатки) выполненных работ лишь частично, ответчик письмом от 06.12.2012. N 2211, направленным в адрес истца, ссылаясь на условие п. 5.9 договора, потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 1 517 632 руб. (т. 4, л.д. 123). В обоснование указанной суммы в приложение к данному письму ответчик представил расчет затрат (т. 1, л.д. 101-108).

В адрес ответчика истец направил 11.12.2012 исх. N 294 предарбитражное уведомление с предложением в срок до 18.12.2012 принять по акту выполненные работы (т. 1, л.д. 117).

Письмом от 18.12.2012 N 296 истец сообщил ответчику о своем несогласии с расчетом стоимости устранения дефектов в сумме 1 577 632 руб., указав на то, что все выявленные недостатки не являются существенными, а результат выполненных работ пригоден к эксплуатации по назначению. Этим же письмом истец сообщил ответчику о повторном направлении ему для рассмотрения и подписания актов о приемке выполненных работ, составленных с учетом повторного осмотра работ от 16.11.2012 г. (т. 1, л.д. 113).

В материалы дела истцом представлена опись вложения в ценное письмо N 296 от 20.12.2012, свидетельствующая о направлении ответчику актов N 297 от 01.01.2012 изготовление крыши двухскатной, 296 от 01.01.2012 - перекрытие межэтажное, акта приема - передачи от 24.10.2012 блок-контейнеров 8, 0 х 2,45 х 2, 54 - 40 шт., актов освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 114-125). Указанное письмо получено ответчиком 24.12.2012. (т. 4, л.д. 33).

ООО "Артель", ссылаясь на не обоснованный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и погашение суммы задолженности, обратилось с иском о взыскании 2 477 755 руб. долга (8 832 300 руб. - 6 354 545 руб.).

ЗАО "Нефтефлот" иск не признало и обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости работ, установленной по договору первоначально на 1 517 632 руб., а в последующем до 6 597 249 руб. 61 коп., о взыскании денежных средств в сумме 4 119 494 руб. 61 коп. как излишне уплаченных в порядке предоплаты за выполнение работ по договору, о взыскании неустойки в сумме 751 037 руб. 99 коп., в том числе: на основании пункта 5.5 договора за несвоевременное предоставление предусмотренных настоящим договором первичных документов в сумме 75 366 руб. 99 коп., на основании пункта 5.8 договора за нарушение срока выполнения работ в сумме 675 671 руб.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, получив от истца 24.12.2012 для подписания акты выполненных работ, заказчик их не подписал по причинам, указанным в его письме, от 25.12.2012 N 2345 (т.4. л.д. 34). При этом в данном письме ответчик сообщает истцу о том, что работы будут приняты заказчиком после уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 1 517 632 руб. (затраты на устранение дефектов, допущенных ООО "Артель" при производстве работ).

В связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" - филиал "Индекс-Самара".

По результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы судом было получено экспертное заключение от 26.07.2013 (т. 6).

При производстве экспертизы экспертами установлены следующие недостатки: отсутствие грунтования и окрашивания на металлокаркасе блок-контейнеров, закладных деталях кровли, межэтажных перекрытий на 85% от общей площади металлокаркаса; неполное (частичное) покрытие антисептическими растворами деревянных конструкций каркаса, перекрытий и кровли (непокрыто 60% от общей площади); прогиб полов 1 и2 этажей (184 кв. м); блокирование дренажных отверстий в окнах отливами (28 пог. м); неправильное выполнение подкровельной гидро-пароизоляции (532 кв. м); толщина металла входных дверей не соответствует техническому заданию (40 шт.); некачественно уложенный линолеум (334 кв. м); отсутствие маркировки на каждом блок-контейнере; отсутствие паро-гидроизоляции в перекрытии 1-го этажа (92 кв. м).

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной некачественно выполненных работ является несоблюдение ООО "Артель" требований технических регламентов и условий договора. Стоимость устранения некачественно выполненных работ рассчитана в локальном ресурсном сметном расчете N РС-61 и определена экспертами в размере 6 597 249 руб. 61 коп.. Эксперты также пришли к выводу о том, что в связи с тем, что значительная часть металлоконструкций каркаса блок-контейнеров не имеет антикоррозийной обработки, срок службы данного модульного здания не может соответствовать регламентированному значению ГОСТ 22853-86 ЗДАНИЯ МОБИЛЬНЫЕ - 15 лет. Учитывая объем некачественно выполненных работ (таблица N1) и стоимость устранения некачественно выполненных работ (таблица N3) - результат выполненных ООО "Артель" по договору не может считаться пригодным до устранения некачественно выполненных работ.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив результаты экспертизы и учитывая ранее подписанные сторонами акты осмотра результатов выполненных истцом работ от 02.11.2012, от 16.11.2012 пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены с недостатками. Устранение недостатков выполненных работ истцом самостоятельно не произведено.

Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, спорные вагончики в период 2012 год, 2013 год. были частично оборудованы системами отопления, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, установлены мебель, сантехнические приборы. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, на территории которого находятся объекты (вагончики).

В этой связи к выводу эксперта о некачественно выполненных истцом работах на сумму 6 597 249 руб. 61 коп. суд отнесся критически, поскольку в спорный период с 16.11.2012 по 19.02.2013 (день наложения ареста на комплекс производственных модульных зданий контейнерного типа (40 блок - контейнеров) по определению суда о принятии обеспечительных мер) ответчиком могли быть произведены видоизменения объектов подвергшихся исследованиям экспертов.

В этой связи, при принятии решения по встречному иску в части соразмерного уменьшения установленной за работу цены суд исходил из расчета заказчика, направленного подрядчику, в размере 1 577 632 руб. (т. 1, л.д. 101-108), который подрядчиком не был оспорен. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга частично в размере 960 123 руб. (2477 755 руб. - 1 517 632 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за просрочку подрядчиком выполнения работ свыше 10 дней, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ с нарушением конечного срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Работы выполнены ответчиком 25.12.2012.

Работы по первому этапу должны быть закончены и сданы ответчику не позднее 24.09.2012, по второму этапу - не позднее 19.10.2012.

Сроки выполнения этапов работ подрядчиком были нарушены, акты направлены заказчику 24.12.2012.

Таким образом, исходя из условий договора о сроках выполнения работ и установленных по делу обстоятельств, встречные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.8. договора за период с 26.09.2012 по 24.12.2012 и с 20.10.2012 по 24.12.2012 в сумме 397 453 руб. 50 коп. и 278 217 руб. 50 коп., соответственно, являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, пунктом 5.5 договора стороны определили, что за несвоевременное предоставление предусмотренных настоящим договором первичных документов, подтверждающих выполнение работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0, 01 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязательств по предоставлению первичных документов до 24.12.2012 истцом в материалы дела не представлено, следовательно, встречные исковые требования в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Ссылки истца на вину заказчика в несвоевременной приемке работ от подрядчика, необоснованность начисления неустойки, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предупреждении истцом ответчика о невозможности завершения работы в установленный срок и о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Кодекса.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716, пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса истец не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку работы были выполнены с недостатками, заказчик 02.11.2012 обоснованно отказался от приемки работ и потребовал устранения недостатков.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение суда в части определения размера подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных исковых требований, и в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда неправильно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета. Вместо подлежащих взысканию в результате зачета 209 085 руб. 01 коп. (960 123 руб. - 751 037 руб. 99 коп.), взыскано 109 085 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части произведения зачета по первоначальному и встречному искам и принять в этой части новый судебный акт.

По правилам частей 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в части, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 956 руб. 55 коп. относятся на ответчика, в размере 1 043 руб. 45 коп. на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-1079/2013 в части произведения зачета по первоначальному и встречному искам и принять в этой части новый судебный акт.

Путем зачета требований истца и ответчика по первоначальному и встречному искам взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтефлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" 209 085 руб. 01 коп. основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-1079/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтефлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" 956 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов