Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-20534/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А32-12364/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-12364/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.12.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии со ст. 263 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба Краснодарской таможни, датированная 15.11.2013, исх. N 07.1-04/25943, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013, зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 20.11.2013; конверт отсутствует. Вместе с тем, к жалобе приложена квитанция о направлении копии жалобы заявителю, датированная 15.11.2013. В связи с чем, у суда возникли сомнения относительно даты подачи жалобы.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27.12.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 30.12.2013 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400269440567 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 17.12.2013, т.е. за 9 календарных дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Кроме того, суд учитывает, что жалоба подана с нарушением месячного срока на апелляционное обжалование и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1);

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1).

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3, 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 ноября 2013 года N 07.1-04/25943 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.В. Шимбарева