Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-18044/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А32-1674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий ФГУП "Южзеленхоз" Кравченко М.М. лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ФГУП "Южзеленхоз" Кравченко М.М. представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от 18.12.2013.

после перерыва представители в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Южзеленхоз" Кравченко М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-1674/2012 об отказе в удовлетворении заявления об обязании принять социально значимое имущество по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Южзеленхоз" Кравченко М.М. к Росимуществу в лице Территориального управления в Краснодарском крае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Южзеленхоз"

ОГРН/ИНН 1032309869240/2317037363, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Южзеленхоз" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко М.М. (далее также - управляющий) об обязании Росимущества в лице Территориального управления в Краснодарском крае (далее также - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, ответчик) принять жилищный фонд социального использования в составе 8 домовладений.

Определением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Кравченко М.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от Росимущества в лице Территориального управления в Краснодарском крае через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Южзеленхоз" Кравченко М.М. просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 г. по делу N А32-1674/2012, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Южзеленхоз" о передаче жилищного фонда социального использования, изменить в части. Обязать ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю принять объекты жилищного фонда социального использования в составе: Квартиры N2 в домовладении N 24 по ул. Нагорный тупик, Адлерского района города Сочи; Квартиры N7 в домовладении N 24 по ул. Нагорный тупик, Адлерского района города Сочи; Квартиры N1 в домовладении N19а по ул. Цветочной, Адлерского района города Сочи; Квартиры N2 в домовладении N19а по ул. Цветочной, Адлерского района города Сочи.

Суд отложил рассмотрение вопроса о принятии заявленного в судебном заседании от 28.11.2013 г. отказа конкурсного управляющего ФГУП "Южзеленхоз" от требований в части передачи ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю следующих объектов: Домовладения N 30 по ул. Цветочная, Адлерского района города Сочи; Домовладения N 38 по ул. Цветочная, Адлерского района города Сочи; Домовладения N 42 по ул. Цветочная, Адлерского района города Сочи; Домовладения N40 по ул. Цветочная, Адлерского района города Сочи; Домовладения N44 по ул. Цветочная, Адлерского района города Сочи; Части Домовладения N13 по ул. Нагорный тупик, Адлерского района города Сочи.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 20.12.2013 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2013 г. в 14 час. 40 мин.

После перерыва судебная коллегия рассмотрела вопрос о возможности принятия отказа конкурсного управляющего ФГУП "Южзеленхоз" от требований в части.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФГУП "Южзеленхоз" Кравченко М.М. поступило дополнение к жалобе, согласно которому он просит не принимать уточнение заявленных требований и отказ от части требований.

Суд определил уточнение заявленных требований и отказ от части требований не принимать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

В результате проведения инвентаризации имущества арбитражным управляющим установлено наличие у должника жилищного фонда социального использования в составе 8 домовладений.

Определением суда от 30.09.2013 по настоящему делу управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании Росимущества в лице Территориального управления в Краснодарском крае принять жилищный фонд социального использования в составе 8 домовладений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что арбитражным управляющим избран верный способ защиты нарушенного права, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные в ходе инвентаризации объекты относятся к жилищному фонду социального использования; у суда отсутствует возможность классифицировать данные объекты только исходя из их наименования "домовладения"; управляющим не подтверждена принадлежность объектов должнику, так как права на недвижимое имущество возникают лишь с момента их государственной регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приведена неверная мотивировочная часть судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не определяет понятия "жилищный фонд социального использования". В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фондом. Следовательно, в муниципальную собственность в соответствии со статьями 132 Закона о банкротстве подлежат передаче не любые жилые помещения, принадлежащие государственному предприятию-банкроту на праве хозяйственного ведения, а только те, которые являются объектом договора социального найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, объектами имущества, подлежащими передаче конкурсным управляющим в муниципальную собственность, являются жилые помещения в многоквартирных домах и в общежитиях, в которых проживают граждане, пользующиеся такими помещениями на основании договоров социального найма.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было выявлено на балансе должника, 8 домовладений являющееся объектами жилищного фонда (домовладения N 42, 24, 19А, 30, 38, 40, 44, 13).

Впоследствии в суде апелляционной инстанции управляющий заявил отказ от требований в части передачи объектов жилищного фонда (домовладения N 42, 30, 38, 40, 44, 13) в виду того, что было установлено, что указанные объекты не являются объектами жилищного фонда, поскольку принадлежат на праве собственности гражданам (приватизированы в установленном законом порядке).

В связи с чем, в настоящее время объектами жилищного фонда на балансе ФГУП "Южзеленхоз" являются: домовладение N 19А по ул. Цветочной, Адлерского района города Сочи (квартиры 1 и 2); домовладение N 24 по ул. Нагорный тупик, Адлерского района города Сочи (квартиры 2 и 7).

По домовладению N 19а по ул. Цветочной, Адлерского района города Сочи конкурсный управляющим установлено, что оно включает в себя 2 квартиры, которые были предоставлены гражданам работникам ФГУП "Совхоз "Южные культуры" для проживания как служебное жилье.

Постановлением главы Администрации Адлерского района города Сочи N 361/1 от 11.03.1996 года "О закреплении квартир N 1,2 по ул. Цветочная 19а" были закреплены квартиры N 1 и 2 за гражданами работниками совхоза "Южные культуры", нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Квартира N 1 по ул. Цветочной 19а была закреплена за Леоновой Любовью Велихановной, Леоновым Владимиром Николаевичем, Леоновым Дмитрием Владимировичем, Леоновой Александрой Владимировной.

Квартира N 2 по ул. Цветочной 19а была закреплена за Добрушкес Ниной Дмитриевной, Добрушкес Оскаром Азаровичем, Добрушкес Ильей Оскаровичем, Добрушкес Тамарой Оскаровной.

14.03.1996 года Администрацией Адлерского района г. Сочи гр. Леоновой Любови Велихановне был выдан ордер N 01544 на служебное жилое помещение квартиру N 1 ул. Цветочной 19а, а гр. Добрушкес Нине Дмитриевне был выдан ордер N 01545 на служебное жилое помещение квартиру N 2 ул. Цветочной 19а.

20.02.2003 года в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 705-Р ФГУП "Совхоз "Южные культуры" был реорганизован путем слияния с "Научно-исследовательский центр "Мерисистемные культуры" и образовано новое предприятие ФГУП "Южзеленхоз", являющееся правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "Совхоз "Южные культуры" и "Научно-исследовательский центр "Мерисистемные культуры".

На основании вышеуказанного распоряжения были составлены передаточные акты, в соответствии с которыми вновь созданному ФГУП "Южзеленхоз" было передано все имущество реорганизуемых предприятий, в том числе вышеуказанные объекты жилищного фонда. Передаточные акты были утверждены заместителем Министра имущественных отношений РФ 23.04.2003 года.

В соответствии с передаточными актами Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по г. Сочи в реестр федерального имущества была внесена запись о закреплении за ФГУП "Южзеленхоз" имущества реорганизованных предприятий.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что в настоящее время домовладение по ул. Цветочная 19А находится на балансе должника, граждане продолжают проживать в домовладении в квартирах N 1 и N 2 на основании выданных 14.03.1996 года ордеров N 01544 и N 01545, данные квартиры ими не приватизированы.

По домовладению N 24 по ул. Нагорный тупик. Адлерского района города Сочи управляющим установлено, что оно включает в себя 7 квартир, которые были предоставлены гражданам работникм ФГУП "Совхоз "Южные культуры" для проживания как служебное жилье, однако в настоящее время квартиры N1, N3, N4, N5, N6 приватизированы гражданами, и являются частной собственностью.

Квартира N 2 по ул. Нагорный тупик 24 была предоставлена Мордвинову П.А. согласно договора N 87 от 17.05.1993 года о безвозмездной передаче жилья в собственность. В последствии решением Адлерского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1449/11 договор N 87 от 17.05.1993 года о безвозмездной передаче жилья в собственность был расторгнут, а ФГУП "Южзеленхоз" обязали заключить с Мордвиновым Петром Александровичем договор социального найма в отношении квартиры N 2 по ул. Нагорный тупик 24.

26.06.2012 года между ФГУП "Южзеленхоз" и Мордвиновым П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения квартиры N 2 по ул. Нагорный тупик 24.

В 2013 году наниматель Мордвинов П.А. скончался. В настоящее время в помещении продолжают проживать члены семьи нанимателя: жена Мордвинова Т.Г., дочь Мордвинова Е.П. и сын Мордвинов Т.П.

Квартира N 7 по ул. Нагорный тупик 24 была предоставлена семье работника совхоза "Южные культуры" Дорофеева в 1973 году. До настоящего времени помещение в собственность граждан не передавалось, в помещении продолжает проживать Дорофеева Любовь Михайловна (сноха Дорофеева, которая прописана в квартире с 30.10.1976 года) и члены ее семьи.

Таким образом, представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что квартиры N 2, N 7 в домовладении N 24 по ул. Нагорный тупик, Адлерксого района г. Сочи и квартиры N 1, N 2 в домовладении N 19А по ул. Цветочной, Адлерского района г. Сочи принадлежат должнику и относятся к жилищному фонду социального использования и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии отказа от требований в части передачи объектов, приватизированных в установленном порядке, судебная коллегия руководствуется тем, что данный отказ не влияет на содержание и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апелляционной коллегией установлено, что конкурсным управляющим требование об обязании принять жилищный фонд предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения "О Федеральном Агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Между тем в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункте 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится.

Таким образом, исходя из указанных норм следует, что спорные объекты недвижимости, не приватизированные гражданами, должны быть переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность, то есть муниципальному образованию г. Сочи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по делу N А32-28636/2009.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты недвижимости, не приватизированные гражданами, должны быть переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность, то есть муниципальному образованию г. Сочи, Росимущество в лице Территориального управления в Краснодарском крае является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество в лице Территориального управления в Краснодарском крае также обратило внимание конкурсного управляющего на то, что им должно быть передано спорное имущество в муниципальную собственность, в виду отсутствия у Территориального управления законных оснований для принятия от конкурсного управляющего объектов жилищного фонда социального использования.

Более того, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в марте 2013 года направлял письмо в Администрацию г. Сочи с предложением рассмотреть вопрос о возможности принять от должника ФГУП "Южзеленхоз" жилой фонд социального использования. На указанное предложение от Администрации г. Сочи поступил ответ о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия данных объектов (л.д. 17,18).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что фактически Администрация г. Сочи не возражала против принятия спорных объектов жилищного фонда, а указала на необходимость предоставления дополнительных документов для передачи и принятия указанных объектов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим предъявлено требование об обязании Росимущества в лице Территориального управления в Краснодарском крае принять социально значимое имущество к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в принятии отказа от части требований в отношении спорных объектов, апелляционная коллегия также учитывает, что с соответствующими требованиями управляющий вправе обратиться при предъявлении аналогичного заявления к надлежащему ответчику в лице муниципального образования г.Сочи.

При этом, как уже отмечалось ранее, представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательствами подтверждено, что квартиры N 2, N 7 в домовладении N 24 по ул. Нагорный тупик, Адлерксого района г. Сочи и квартиры N 1, N 2 в домовладении N 19А по ул. Цветочной, Адлерского района г. Сочи принадлежат должнику и относятся к жилищному фонду социального использования, соответственно подлежат передаче в муниципальную собственность.

Как указано в ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правильно сформулировав основания заявленных требований, управляющий, тем не менее, предъявил их к ненадлежащему ответчику. Соответственно, конкурсный управляющий ФГУП "Южзеленхоз" Кравченко М.М. вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением к надлежащему ответчику - муниципальному образованию г. Сочи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции в мотивировочной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивировочная часть определения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-1674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко