Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-20731/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А55-16326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от истца - Голобля А.Б., директор, решение от 26.08.2013 г. N 8,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 г. по делу N А55-16326/2013 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория" (далее - истец, ООО "Ай Кью Лаборатория") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" (далее - ответчик, ООО "ТПК "СтройСнаб") основного долга в размере 1 212 800 руб., пени в размере 30 320 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 431,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ТПК "СтройСнаб" в пользу ООО "Ай Кью Лаборатория" взысканы задолженность по договору поставки в размере 1 212 800 руб., пени в размере 30 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 431,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "СтройСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором поставки. Кроме того, товар со стороны ответчика принят неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ай Кью Лаборатория", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 г. между ООО "Ай Кью Лаборатория" (продавец) и ООО "ТПК "СтройСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 62/05-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а последний принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 6-10)

В соответствии с п. 1.3 договора поставки оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки оплаты на 15 суток с даты отгрузки по каждой ж/д партии. Продавец одновременно с отгрузкой продукции направляет покупателю счета и счета-фактуры

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 15.05.2013 г. N 78 отгрузил ответчику дизельное топливо в количестве 49,775 тонн по цене 32 000 руб. (с учетом НДС 18%) на общую сумму 1 592 800 руб. (л.д. 11)

Согласно счету на оплату от 08.05.2013 г. N 59 и от 15.05.2013 г. N 60 и счету-фактуре от 15.05.2013 г. N 78 (л.д. 12, 19, 20) стоимость поставленной продукции составляет 1 592 800 руб.

Платежным поручения от 21.05.2013 г. N 151 ответчик оплатил истцу за дизельное топливо по счету на оплату от 08.05.2013 г. N 59 денежные средства в размере 380 000 руб. (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору истец направил ответчику претензию от 25.06.2013 г. N 14-06/13 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 212 800 руб., а также неустойки в сумме 15 776,40 руб. по состоянию на 25.06.2013 г. (л.д. 16-17).

Данная претензия была получена ответчиком 02.07.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 18).

Поскольку претензия ООО "Ай Кью Лаборатория" оставлена ООО "ТПК "СтройСнаб" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 592 800 руб. в рамках совершенной сделки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.05.2013 г. N 78, в которой имеется подпись лица, получившего груз, удостоверенная оттиском печати ООО "ТПК "СтройСнаб". Ответчиком доказательств получения товара ненадлежащим лицом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной от 15.05.2013 г. N 78, "ТПК "СтройСнаб" не оспорен. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. В то же время материалами дела подтверждается, что ответчик последующими действиями одобрил сделку, осуществив платежным поручением от 21.05.2013 г. N 151 частичную оплату дизельного топлива.

Статьей 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарной накладной от 15.05.2013 г. N 78, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору от 15.05.2013 г. N 78.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты на срок более 10 дней продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку в размере 30 320 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ООО "ТПК "СтройСнаб" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 г. по делу N А55-16326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева