Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-704/12

г. Чита

30 декабря 2013 г.

Дело N А58-3721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Попова Василия Николаевича о привлечении для обеспечении своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по делу N А58-3721/2011 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Мелиоратор" (ОГРН 1051401387322, ИНН 1430008405, адрес: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Красильникова, 29А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Мелиоратор" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич.

07 марта 2013 года конкурсный управляющий Попов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, в связи с тем, что лимит установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исчерпан.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Попов В.Н., не согласившись с определением суда от 24.05.2013, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно расчету на оплату привлеченных лиц - Степанову Н.К., Дорофеева О.А., Окоемовой Е.Ю. расходы составили 451 360 руб., а лимит расходов до завершения конкурсного производства конкурсным управляющим исчерпан по октябрь 2012 года. Привлеченными специалистами проделана работа, оказаны услуги в соответствии с актами о выполненных работах, имеющимся в материалах дела. При этом привлечение специалистов было обоснованным, объем выполненных работ в ходе конкурсного производства соответствует их вознаграждению. Увеличение расходов связано с продлением конкурсного производства, направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, бухгалтерского учета, обеспечения сохранности имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о привлечении к процедуре конкурсного производства специалистов Степановой Н.К., Дорофеева О.А., Окоемовой Е.Ю. и требование об установлении размера их оплаты. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в суд, лимит установленный законом на оплату деятельности привлеченных специалистов был исчерпан в 2012 г., соответственно заявляя настоящее требование, Попов В.Н., учитывая, что договоры с указанными выше специалистами не расторгнуты или прекращены не были, ставит вопрос об обоснованности привлечения данных лиц для обеспечения своей деятельности.

Степанова Н.К., Дорофеев О.А., Окоемова Е.Ю., которые должны выступать в качестве непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обоснованности их привлечения и установлении размера вознаграждения, не извещались о принятии к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявления конкурсного управляющего, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора по вопросу обоснованности привлечения вышеуказанных специалистов к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Мелиоратор" без их привлечения к рассмотрению спора, привело к нарушениям норм процессуального права, поскольку вопрос обоснованности либо необоснованности привлечения специалистов затрагивает права этих специалистов на получение вознаграждения за оказанные услуги и выполненные работы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А33-14033/2008.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, определением от 12.09.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Попова В.К. о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты труда в рамках дела N А58-3721/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мелиоратор" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве непосредственных участников обособленного спора привлечены Окоемова Е.Ю., Степанова Н.К., Дорофеев О.А.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

ФНС России представила отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2012 года ОАО "Мелиоратор" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2012 конкурсным управляющим ОАО "Мелиоратор" утвержден Попов Василий Николаевич с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены:

- Степанова Наталья Кирилловна, главный бухгалтер, по договору б/н от 04.02.2012 до 31.05.2012 с вознаграждением в размере 30 000 руб.;

- Дорофеев Олег Афанасьевич, юрист, по договору N 1 от 04.02.2012 до 31.05.2012 с вознаграждением в размере 15 000 руб.;

- Окоемова Елена Юрьевна, помощник, по договору N 2 от 04.02.2012 до завершения конкурсного производства, с вознаграждением в размере 10 000 руб.;

- Степанова Наталья Кирилловна, главный бухгалтер, по договору б/н от 01.06.2012 до завершения конкурсного производства, с вознаграждением в размере 20 000 руб.;

- Дорофеев Олег Афанасьевич, охрана имущества, по договору б/н от 01.06.2012 до реализации имущества, с вознаграждением в размере 15 000 руб.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты одного специалиста:

- Окоемовой Е.Ю. помощнику по сопровождению процедуры банкротства с оплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно на период с 04.02.2012 по 23.04.2013;

- Дорофееву О.А. охрана имущества должника с оплатой вознаграждения в размере 15 000 рублей ежемесячно на период с 01.06.2012 по 06.03.2013;

- Степановой Н.К. главному бухгалтеру с выполнением обязанностей юриста с оплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно на период с 01.06.2012 по 23.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим предоставлен отчет о своей деятельности по состоянию на 16 апреля 2013 года, согласно которому для обеспечения своей деятельности им привлечены четыре специалиста, оценщик ООО "Интеллект", ГУП "РЦТУ и ТИ".

Реестр требований кредиторов закрыт 18 апреля 2012 года.

Задолженность по реестру требований кредиторов первой очереди отсутствует, по второй очереди составляет 1 526 806 руб. 58 коп.

Задолженность по реестру третьей очереди кредиторов составляет 13 500 306 руб. 48 коп. (6 кредиторов).

В отчете конкурсного управляющего отражен объем работы, выполненный с привлечением специалистов.

Так, конкурсным управляющим заключены договоры: на возмездное оказание услуг от 01.06.2012, 04.02.2012 со Степановой Н.К. (обязанности главного бухгалтера), оказания услуг по охране имущества с Дорофеевым О.А. от 01.06.2012, на возмездное оказание услуг от 04.02.2012 с Окоемовой Е.Ю. (помощник конкурсного управляющего).

В обоснование необходимости привлечения специалистов Окоемовой Е.Ю. помощника по сопровождению процедуры банкротства, и Степановой Н.К. главного бухгалтера с выполнением обязанностей юриста конкурсный управляющий ссылается на то, что с указанными лицами заключены договоры на возмездное оказание услуг.

Так, привлеченным специалистом Степановой Н.К. за период с 01.06.2012 по 23.04.2013 проведена следующая работа в качестве главного бухгалтера:

- приняты документы от бывшего руководителя,

- сдана отчетность в МРИ ФНС N 4, персонифицированный учет в ПФ РФ, ФСС РФ за период 2,3,4 квартал 2012 г., 1 кв.2013 год; статистическая отчетность;

- произведен подбор документов по взысканию дебиторской задолженности, подбор документов по установлению кредиторской задолженности;

- составлены претензии дебиторам, осуществлена сверка с контрагентами;

- подготовлены документы для проведения оценки,

- начислена заработная плата и компенсации по увольнению 40 работников, начислены пособия по увольнению 29 работников, вставших на учет в службу занятости и выплаты по ним в течении 6 месяцев;

- выданы справки 2-НДФЛ,

- оформлены платежные поручения по погашению заработной платы 2 очереди,

- осуществлены операции по начислению заработной платы работающим специалистам,

- осуществляется ведение кассовых операций, составление авансовых отчетов;

- оформление по результатам торгов: договоров купли-продажи, актов приема-передачи, счетов-фактур, унифицированные формы ОС-1;

- ведется бухгалтерская первичная документация, работа с внеплановой проверкой соблюдения требований земельного законодательства на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры N 06ж-2013/4 от 13.02.2013 г.,

- осуществляется помощь в составлении отчетов к собранию кредиторов, в ведении реестра текущих платежей.

Привлеченным специалистом Окоемовой Е.Ю. в качестве помощника арбитражного управляющего за период с 04.02.2012 по 23.04.2013 проведена следующая работа:

- прием и регистрация, направление корреспонденции, осуществление доставки документов по назначению, передача и прием информации,

- ввод данных в программу "Помощник арбитражного управляющего",

- обеспечение работоспособности ПК, сети, программного обеспечения и устройств,

- помощь в составлении отчетов к собранию кредиторов,

- работа в проведении торгов: публикация объявлений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ,

- размещение заявки о торгах на электронной площадке ООО "МЭТС",

- обеспечивала процедуру торгов на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по реализации лотов.

Из анализа представленных конкурсным управляющим в обоснование ходатайства документов, следует, что необходимость привлечения Степановой Н.К. как главного бухгалтера и Окоемовой Е.Ю. в качестве помощника арбитражного управляющего не обоснованы и не соответствует целям конкурсного производства. Конкурсный управляющий был в состоянии самостоятельно выполнить часть работ, поскольку предусмотренные договорами обязанности указанных специалистов являются прямыми функциями конкурсного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего апелляционный суд исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Работа, проведенная привлеченными лицами Степановой Н.К. и Окоемовой Е.Ю., не требует специальных познаний. Конкурсный управляющий является субъектом, статус которого предполагает, что он участвует в процедурах по делам о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В данном случае конкурсный управляющий с учётом лимита средств, установленных на оплату деятельности, привлеченных специалистов, должен рассчитывать оплату их услуг исходя из сроков конкурсного производства, так как лимит устанавливается в целом на всю процедуру.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

После превышения лимитов арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности осуществляли свои функции следующие специалисты: помощник Окоемова Е.Ю., Степанова Н.К. в качестве главного бухгалтера, Дорофеев О.А. в качестве охранника.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения Степановой Н.К. и Окоемовой Е.Ю., учитывая, что лимит оплаты их деятельности им исчерпан, производственная деятельность должником не ведется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего относительно обоснованности и установления размера оплаты привлеченных специалистов Степановой Н.К. и Окоемовой Е.Ю. с ноября 2012 г.

Относительно привлечения Дорофеева О.А. по договору оказания услуг по охране имущества от 01.06.2012, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости расходов в отношении расходов по охране имущества должника, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, у должника имелись 7 объектов недвижимости в Чурапчинском улусе РС(Я), а также большое количество транспортных средств, оборудование и инвентарь.

С целью сохранности указанного имущества конкурсный управляющий ОАО "Мелиоратор" Попов В.Н. (заказчик) заключил с гр. Дорофеевым О.А. (исполнитель) договор от 01.06.2012 оказания услуг по охране имущества ОАО "Мелиоратор", расположенного по адресу: РС(Я), с Чурапча, ул. Красильникова 29 А. Размер оплаты услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение выполненных Дорофеевым О.А. работ представлены договор от 01.06.2012 оказания услуг по охране имущества, акты о приеме выполненных работ за период с 01.06.2012 по 28.02.2013. Конкурсный управляющий просит установить размер оплаты Дорофеева О.А. в размере 15000 руб. ежемесячно за период с 01.06.2012 по 06.03.2013.

Анализируя действия конкурсного управляющего, учитывая нахождение имущества должника в Чурапчинском улусе РС(Я), а конкурсного управляющего в г. Якутске и невозможности выполнения функций по охране имущества конкурсным управляющим самостоятельно, а также то обстоятельство, что транспортные средства были реализованы окончательно 06.03.2013, а до указанной даты необходимо было предпринимать меры по сохранности имущества, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего были направлены на сохранность имущества должника, а, следовательно, соответствуют требованиям ст.ст.20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России, возражая против ходатайства конкурсного управляющего, в свою очередь не представила доказательств того факта, что указанное имущество не требовало охраны, и что ежемесячное вознаграждение по охране имущества в размере 15 000 руб. является завышенным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу о необходимости и обоснованности привлечения охранника Дорофеева О.А. и удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части увеличения лимита на оплату Дорофеева О.А. в качестве охранника.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора по вопросу обоснованности привлечения специалистов к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Мелиоратор" без их привлечения к рассмотрению спора, поскольку вопрос обоснованности либо необоснованности привлечения специалистов затрагивает права этих специалистов на получение вознаграждения за оказанные услуги и выполненные работы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по делу N А58-3721/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Попова Василия Николаевича о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение Дорофеева Олега Афанасьевича охрана имущества должника с оплатой вознаграждения в размере 15 000 рублей ежемесячно на период с 01.06.2012 по 06.03.2013.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская