Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-4889/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А43-12812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Моисеева И.Е. по доверенности от 21.09.2013 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дюна" - Моховой Н.В. по доверенности от 17.09.2013 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-12812/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус", г.Нижний Новгород (ОГРН 1115258003882, ИНН 5258096433), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дюна", г.Нижний Новгород (ОГРН 1125256000176, ИНН 5256109302), о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки в сумме 397 190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дюна" (далее - ООО ТК "Дюна") о взыскании долга по оплате товара, составляющего разницу между ценой товара без учета скидки и ценой с учетом скидки, в сумме 65 760 руб. и неустойки в размере 331 430 руб. за период с 16.03.2013 по 20.03.2013 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 09/01-07 от 09.01.2013, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) на сумму долга начислена неустойка в размере 331 430 руб.

Ответчик - ООО ТК "Дюна" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-12812/2013 в удовлетворении иска ООО "Статус" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Статус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что решение суда основано на выводах судебной экспертизы договора поставки от 09.01.2013. Однако суд неправильно столковал и оценил данное доказательство, придя к выводу о том, что факт заключения договора N 09/01-07 от 09.01.2013 поставки товара на условиях применения скидки не доказан.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на товарную накладную N 147 от 18.02.2013, подписанную ответчиком, в которой имеется ссылка на продажу товара со скидкой.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с нарушением положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 05.12.2013 возразил против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ООО "Статус" представило договор поставки N 09/01-07 от 09.01.2013, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязался принять и оплатить дизельное топливо в количестве 13, 7 тонн по цене 38 400 руб. за тонну на сумму 526 080 руб. Оплата товара производится в срок до 15.03.2013.

Пунктом 1.2 представленного истцом договора предусмотрено, что в случае полной оплаты всей партии товара в количестве 13,7 тонн в срок до 14.03.2013 покупатель получает скидку в сумме 65 760 руб. и оплачивает товар по цене 33600 руб. за 1 тонну на сумму 460 320 руб.

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 460 320 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 147 от 18.02.2013.

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ответчик утратил право на скидку. Задолженность последнего по договору поставки N 09/01-07 от 09.01.2013 составляет разницу между ценой товара без учета скидки (526 080 руб.) и ценой с учетом скидки (460 320 руб.) - 65 760 руб.

Оспаривая указанную сумму задолженности, ответчик (ООО ТК "Дюна") пояснил, что им от истца был получен неподписанный проект договора на трех листах и спецификация к договору. В свою очередь он составил свой проект договора также на трех листах и проект спецификации (текст содержался только на одной из сторон каждого листа), которые по содержанию отличались от проекта истца. Проекты договора и спецификации ответчика были подписаны с его стороны с заверением подписи печатью и переданы в двух экземплярах истцу для подписания. Листы проекта договора, переданного истцу, были скреплены степлером. При этом предложенные ООО ТК "Дюна" условия не содержали какой-либо оговорки о скидке, а предусматривали поставку нефтепродуктов по цене 33 600 руб. за 1 тонну.

Полагая, что ООО "Статус" отделило от переданного ему проекта договора последний лист, содержащий подпись и печать ответчика, и напечатало на оборотной стороне данного листа текст договора, отличный от текста, составленного ответчиком, ООО ТК "Дюна" заявило о фальсификации договора поставки N 09/01-07 от 09.01.2013 (т.13, л.д.102).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 3398/03-3 от 28.08.2013 печатный текст на лицевой стороне и печатный текст на оборотной стороне договора поставки N 09/01-07 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Статус" и ООО ТК "Дюна", выполнены с помощью разных знакопечатающих устройств. Из заключения экспертизы также следует, что исследованию подвергались отверстия от металлической скобы и участки бумаги рядом с ним в указанном договоре и товарной накладной.

Не дав ответ на поставленный судом вопрос о том, была ли ранее скреплена скобой с другими листами оборотная сторона договора, содержащая реквизиты сторон с оттисками печатей, раскреплялась с ними с последующим скреплением с товарной накладной, эксперт вместе с тем указал, что наличие в указанных документах отверстий, не соответствующих по форме скобе и по размерам, превышающим размеры сечения скобы, свидетельствует о том, что документы подвергались неоднократному механическому воздействию в месте расположения скобы путем перегибания листа договора в процессе работы, либо оборотная сторона договора, содержащая реквизиты сторон с оттисками печатей, была скреплена ранее скобой с другими листами, раскреплялась с ними с последующим скреплением с указанной товарной накладной.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанное выше экспертное заключение наряду с представленными в материалы дела иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор поставки в том виде, в каком он представлен в дело истцом, сторонами не заключался. Обстоятельств для иной оценки представленных доказательств в суде второй инстанции не установлено.

Указанный вывод суда не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по поставке товара, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 147 от 18.02.2013 на сумму 460 320 руб. Однако требования ООО "Статус" о взыскании с ООО ТК "Дюна" задолженности по оплате товара, поставленного по накладной, являются предметом самостоятельного спора в рамках дела N А43-5303/2013.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Статус" о взыскании разницы между ценой товара без учета скидки и ценой с учетом скидки, а также неустойки. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-12812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова