Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-10545/13 (ключевые темы: неустойка - уступка требования - договор поставки - спецификация - явная несоразмерность)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-10545/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А12-13062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-13062/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортул" (ИНН 3444198189, ОГРН 1123444007928, 400002, г. Волгоград, ул. Донецкая,16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, 400075, г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов,16)

третье лицо:

общества с ограниченной ответственностью "Думеко Ворктоп" (ИНН 3446036539, 400002, г. Волгоград, ул. Тимирязева,9а),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нортул" (далее ООО "Нортул", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее ООО "ВЗБТ", ответчик) о взыскании 169 538 руб. основного долга, 33 786,60 руб. пени, судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 169 538 руб. основного долга, пени в размере 47 809,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЗБТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-13062/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в связи с завышенным размером взыскиваемой неустойки. По мнению заявителя, истец не представил доказательств причинения действительного ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако в тексте апелляционной жалобы приведены доводы, по которым ООО "ВЗБТ" не согласно с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки оспариваемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Нортул" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Думеко Ворктоп" (далее ООО "Думеко Ворктоп") (поставщик) и ООО "ВЗБТ" (покупатель) 24.06.2012 г. заключен договор поставки N 24/06-2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар поставщика.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в приложениях (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. указанного договора для осуществления поставки продукции покупатель обязан направить поставщику письменную заявку с указанием наименований и количества необходимой позиции.

Пунктом 4.2 договора определено, что товар поставляется на условиях франко-склад поставщика.

Согласно пункту 6.1. расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем в порядке предварительной оплаты в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком.

Специальные условия оплаты в соответствии с пунктом 6.2. отражаются в приложениях (спецификациях) и (или) счетах.

Спецификацией N 1 к договору стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течении 20 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний товарными накладными: N 700 от 10.01.2012 на сумму 8 059,97 руб., N УТ000000707 от 15.10.2012 на сумму 107 549,92 руб., N 736 от 23.10.2012 на сумму 105 780,07 руб., N 735 от 26.10.2012 на сумму 20 807,92 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил. Задолженность за поставленный товар составила 169 538,48 руб.

На основании договора об уступке права требования от 29.01.2013 ООО "Думеко Ворктоп" (цедент) уступило ООО "Нортул" (цессионарий) право требования по договору поставки N 24/06-2012 от 24.06.2012 к ООО "ВЗБТ". Права цедента, выступающего кредитором по указанному в пункте 1.1 договору, переходят к цессионарию в полном объеме в том числе с правом получения процентов и штрафных санкций. (пункты 1.1, 1.2 договора уступки ).

ООО "Нортул" направило в адрес ООО "ВЗБТ" претензию от 03.07.2013 г. с просьбой оплаты задолженности в указанном размере и неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 28 700,44 руб. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с неисполнением ООО "ВЗБТ" договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, поставщик исполнил свои обязательства по указанному договору, поставил товар, а покупатель обязанность по оплате товара не исполнил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "Нортул" приобрело право требования к ООО "ВЗБТ" в соответствии с заключенным договором об уступке права требования от 29.01.2013 г.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в заявленной сумме подтвержден материалами дела

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 169 538,48 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 7.2. заключенного между сторонами договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик при разрешении настоящего спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец лишь должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в указанных размерах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "ВЗБТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-13062/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин