Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 13АП-22181/13

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2013 г.

Дело N А26-2949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: генерального директора Кабанова В.А. (паспорт), представителя Кабановой А.С. (доверенность от 02.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22181/2013) ООО "СтройГрад"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-2949/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "СтройГрад"

к ООО "Компания АфсальтДизайн"

о расторжении договора подряда N 02/12 от 20.05.2012 и взыскании 854 024 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания АфсальтДизайн" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о расторжении договора подряда N 02/12 от 20.05.2012 и взыскании 783 267 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", истец, ОГРН: 1057813038579, ИНН: 7838339556) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АфсальтДизайн" (далее - ООО "АфсальтДизайн", ответчик, ОГРН: 1127746255306, ИНН: 7733798418) о расторжении договора подряда N 02/12 от 20.05.2012 и взыскании 854 024 руб., в том числе: 692 555 руб., неотработанного аванса, 161 469 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда 26.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АфсальтДизайн" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о взыскании 783 267 руб. в том числе 676 397 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 02/12 от 20.05.2012,106 870 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2012 по 17.06.2013, и также о расторжении договора подряда N 02/12 от 20.05.2012.

Решением суда от 30.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор подряда N 02/12 от 20.05.2012 между ООО "СтройГрад" и ООО "АфсальтДизайн". В удовлетворении иска ООО"СтройГрад" о взыскании 854 024 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "АфсальтДизайн" 783 267 руб. в том числе: 676 397 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 02/12 от 20.05.2012 и 106 870 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2012 по 17.06.2013. Исковые требования ООО "Афсальт Дизайн" о расторжении договора подряда N 02/12 от 20.05.2012 оставлены без рассмотрения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.08.2013 изменить, оставить без изменения решение суда в части расторжения договора от 02.05.2012 N 02/12 между ООО "СтройГрад" и ООО "Афсальт Дизайн", а также удовлетворить требование ООО "СтройГрад" о взыскании с ООО "Афсальт Дизайн" 854 024 руб. в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать полностью, судебные расходы удовлетворить в пользу истца.

Истец полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается ответчик, но которые суд посчитал установленными.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств выполнения ООО "Афсальт Дизайн" работ по договору подряда на сумму 1 556 397 руб. следовательно, освоение ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 890 000 руб. и об отсутствии в связи с этим оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 692 555 руб., перечисленных в счет исполнения договора подряда и удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 161 469 руб., а соответственно об удовлетворении встречного требования ответчика.

Расчет, выполненный в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" не может быть положен в основу решения. Поскольку ООО "Лаборатория строительной экспертизы" не выступало по делу в качестве эксперта или специалиста, проведение строительной экспертизы по делу не представлялось возможным, поскольку на объекте после ООО "Афсальт Дизайн" работала другая организация, выполнившая весь объем работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Афсальт Дизайн" указало, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 между ООО "СтройГрад" (заказчик) и ООО "АфсальтДизайн" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/12, по условиям которого, подрядчик обязывался выполнять по заданию заказчика работы по устройству асфальтовых площадок с использованием технологии декоративного штампованного асфальта с передачей части работ по штампованию асфальта заказчику за его счет, определенные настоящим договором, а заказчик обязывался принять результат работ и оплатить ее стоимость.

Общая стоимость работ по настоящему договору с учетом соглашения N 1 к договору подряда N02/12 от 20.05.2012 подлежала определению по фактически выполненным объемам работ, поэтапно, с выплатой предварительной оплаты на весь объем этапа, с закрытием и оплатой каждого фактически выполненного этапа с учетом части предварительной оплаты причитающейся на соответствующий этап выполненных работ, по ценам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ каждого этапа по договору определяются в течение 60 дней на каждый этап с момента получения предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика по первому этапу и готовности асфальтовых площадок для начала выполнения работ

В соответствии с разделом 8 договора в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения к договору заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости этапа с учетом НДС, в том числе для приобретения и оплаты подрядчиком уникальных материалов и оборудования в течение 5 банковский дней с момента начала работы по каждому этапу.

ООО "СтройГрад" платежным поручением N 550 от 26.06.2012 перечислило на счет ОО "АфсальтДизайн" денежные средства в виде аванса размере 890 000 руб.

Согласно акту начала выполнения работ, подписанному сторонами, выполнение работ начато 25.06.2012.

Поскольку в установленные договором сроки, подрядчик не выполнил работы по первому этапу в полном объеме, и не представил акты приемки выполненных работ, ООО "СтройГрад" в феврале 2013 года направило в адрес ООО "АфсальтДизайн" акт приемки выполненных работ за июль 2012 года и спарвку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 197 445 руб.

ООО "АфсальтДизайн" не возвратило истцу перечисленный аванс в сумме 692 555 руб. за минусом принятых по акту работ на сумму 197 445 руб., в связи с чем, истец, посчитав, что ООО "АфсальтДизайн" ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, уведомило ООО "АфсальтДизайн" о расторжении договора подряда N 02/12 от 20.05.2012 и обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что расчет суммы задолженности соответствует Приложению N 1 к договору подряда, исходя из которого, стоимость работ, связанных со штампованием составляет 197 445 руб., исходя из 75 руб./м2. Ответчик получил аванс в размере 890 000 руб., поэтому сумма неотработанного аванса составляет 692 555 руб. Истец также просил взыскать неустойку за период с 27.08.2012 по 16.04.2013 в сумме 161 469 руб. за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором,.

ООО "АфсальтДизайн", возражая против удовлетворения требования истца, указало, что по договору размер предварительной оплаты составлял 60%, однако, впоследствии по требованию заказчика размер предварительной оплаты был изменен до 30% и перечислен 26.06.2012 в сумме 890 000 руб. Первая стадия работ, связанная со штампованием асфальта была выполнена 31.07.2012, заказчику были направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 1 566 397 руб., однако, не были приняты заказчиком. Оценивая стоимость работ, выполненных ООО "АфсальтДизайн", ООО "СтройГрад" ссылается на Приложение N 1 к договору, из которого следует, что цена работ составляет 850 руб. за м2, при общей стоимости работ по первому этапу 2 523 200 руб. Таким образом, истец делает вывод, что все работы выполненные подрядчиком, следует оценить по цене 75 руб./м2 на общую сумму 197 445 руб., что составляет менее 8% от общей стоимости работ по этапу. По мнению ответчика стоимость выполненных работ составляет 1 566 397 руб., исходя из стоимости, определенной ответчиком 595/м2. Таким образом, подрядчик выполнил работы на сумму, превышающую сумму, перечисленной заказчиком суммы аванса, по вине заказчика работы не были приняты, поэтому отсутствуют основания для расторжении договора в связи с существенным его нарушением со стороны подрядчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "СтройГрад" о расторжении договора заявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд также пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения ООО "АфсальтДизайн" работ по договору подряда на сумму 1 556 397 руб. и освоении ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 890 000 руб., об отсутствии в связи с этим оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 692 555 руб., перечисленных в счет исполнения договора подряда N 02/12 от 20.05.2012. В удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 161 469 руб. суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме встречный иск ООО "АфсальтДизайн" о взыскании задолженности за выполненные работ в сумме 676 397 руб., а также требование ООО "АфсальтДизайн" о взыскании неустойки за период с 05.08.2012 по 17.06.2013 в сумме 106 870 руб.

Требование ООО "АфсальтДизайн" о расторжении договора подряда от 20.05.2012 N 02/12 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку ответчик не представил суду доказательств направления в адрес ООО "СтройГрад" требования о расторжении договора в связи с существенными его нарушениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "СтройГрад" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2012 на сумму 197 445 руб.

В свою очередь ООО "АфсальтДизайн" выполнив частично работы по первому этапу в части штампования асфальта, предъявило ООО "СтройГрад" акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 на сумму 1 566 397 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия по определению стоимости выполненных работ по декоративной печати асфальта (плитка), с последующей окраской.

С целью установления расчета расценки на выполнение работ по декоративной печати асфальта с последующим нанесением цветного красочного покрытия выполняющего защитные функции, ООО "АфсальДизайн" поручило ООО "Лаборатория строительной экспертизы" проверить расчет индивидуальной единичной расценки на выполнение работ декоративной печати асфальта с последующим нанесением цветного красочного покрытия выполняющего защитные функции.

В соответствии с заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 20.06.2013 расчет декоративной печати асфальта без нанесения цветного красочного покрытия составит - 673,53 руб./м2.

Вместе с тем, ООО "АфсальтДизайн" применяет более низкую расценку - 595 руб./м2 при расчете стоимости выполненных работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец от проведения судебной экспертизы отказался, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно пришел к выводу о выполнении ООО "АфсальтДизайн" работ по договору подряда на сумму 1 556 397 руб. и освоении ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 890 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для возврата ООО "СтройГрад" денежных средств в сумме 692 555 руб., перечисленных в счет исполнения договора подряда N 02/12 от 20.05.2012, не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора за период с 05.08.2012 по 17.06.2013, в сумме 106 870 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным.

Рассмотрев требование ООО "СтройГрад" о расторжении договора подряда, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору N02/12 от 20.05.2012 подтвержден материалами дела, а истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора.

Вместе с тем, требование ООО "АфсальтДизайн" о расторжении договора подряда от 20.05.2012 N 02/12 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без рассмотрения, поскольку доказательств направления в адрес ООО "СтройГрад" требования о расторжении договора в связи с существенными его нарушениями не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "СтройГрад", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельны и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выполненный ООО "Лаборатория строительной экспертизы" расчет стоимости выполненных работ, представленный в материалы дела, ООО "СтройГрад" не оспорен, в связи с чем, указанный расчет правомерно положен судом первой инстанции в основание судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-2949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова