Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-5946/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А11-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТЕКЛО" (ОГРН 1033300202418, ИНН 3304008818, Владимирская область, г. Гороховец) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2756/2013,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТЕКЛО" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 10.09.2012 N 14267, 53.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТЕКЛО" - Рыбаков С.Е. по доверенности от 21.07.2013 N 33;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Тростина Л.П. по доверенности от 07.10.2013.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТЕКЛО" (далее - Общество, ООО "ДОРСТЕКЛО", налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 4 031 551 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.08.2012 N 8554.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 10.09.2013 одновременно вынес решение об отказе в привлечении к ответственности N 14267, которым уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 259 175 руб. и решение N 53, которым отказал в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 259 175 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.11.2012 N 13-15-02/12054@, принятым по жалобе налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области заявлением о признании решения Инспекции N 14267 недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года на 259 175 руб. и решения Инспекции N 53 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 259 175 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить относительно эпизода по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Чернобахтовым В.А. и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Общество считает, что не исследовался вопрос о происхождении и содержании коммерческого предложения, полученного Обществом 10.08.2011, на основании которого был заключен договор поставки от 11.08.2011 N 39-П/11 с Чернобахтовым В.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы Общества, произведенные в пользу спорного контрагента, экономически обоснованы, так как были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению Общества, вывод суда о несовпадении подписей Чернобахтова В.А. на документах, представленных налогоплательщиком, является бездоказательным.

Как полагает Общество, то обстоятельство, что Чернобахтов В.А. применяет упрощенную систему налогообложения, а по условиям договора поставки от 11.08.2011 N 39-П/11 и в первичных документах отражает стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость, свидетельствует о недобросовестности самого поставщика.

ООО "ДОРСТРОЙ" считает протокол допроса Чернобахтова В.А. от 13.08.2012 N 81 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку тот получен вне рамок проверки и Обществу представлен не был.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по приведенным в нём доводам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Чернобахтовым В.А.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 11.08.2011 N 39-П/11, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Чернобахтовым В.А. (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю стеклобой в количестве и в сроки, предусмотренные заявкой покупателя. Кроме того, представлены счета-фактуры, транспортные накладные, подписанные согласно расшифровке подписи от имени Чернобахтова В.А.

Между тем в ответ на поручение Инспекции от 27.02.2012 N 3092 Чернобахтов В.А. представил договор поставки от 11.08.2011 N 39-П/11, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, без выделения в них суммы налога на добавленную стоимость.

Опрошенный в качестве свидетеля Чернобахтов В.А. (протокол допроса от 28.05.2012 N 65) пояснил, что с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2010 он применяет упрощенную систему налогообложения, в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества, налог на добавленную стоимость он не выделял.

Из протокола допроса Чернобахтова В.А. от 13.08.2012 следует, что счета-фактуры, представленные на обозрение во время проведения допроса, он не подписывал, подписание указанных документов другим лицам не доверял и не поручал.

Апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о проведении допроса Чернобахтова В.А. вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд установил, что предприниматель не составлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и не выставлял их в адрес ООО "ДОРСТРОЙ".

Ссылка Общества на коммерческое предложение и договор поставки с указанием на включение в состав цены товара налога на добавленную стоимость не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не являются основанием для применения налоговых вычетов.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента судом апелляционной инстанции отклонён как документально не подтвержденный. При визуальном несовпадении подписи на договоре от 11.08.2011 N 39-П/11и счетах-фактурах Общество не приняло мер по идентификации лица, подписавшего счета-фактуры, не проверило его полномочий, то есть не проявило должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.08.2013 N 1279 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-2756/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТЕКЛО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТЕКЛО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2013 N 1279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева