Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-15037/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А50-9017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Новая СемьЯ" (заявителя жалобы): Бутова Т.М., паспорт, (доверенность от 26.12.2012 г.);

от истца, ООО "Бренд-Сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2013 года

по делу N А50-9017/2013

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (далее -ООО "Бренд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (далее - ООО "Новая СемьЯ") о взыскании 115 902 руб. 07 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Новая СемьЯ" в пользу ООО "Бренд-Сервис" взыскана задолженность в сумме 115 902 руб. 07 коп. С ООО "Новая СемьЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 477 руб. 06 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что поставки товара по спорным накладным осуществлялись по договору от 01.01.2012, действующему в период 2012 года, это не разовые поставки, а договорные обязательства поставки, действовавшие между истцом и ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Задолженность ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2012 за период с 01.01.2012 по 01.12.2011 составила 11 740 руб. 33 коп. Указанная задолженность была погашена, что подтверждается: соглашением и уведомление от 19.12.2012 об уступке права требования на сумму 7 500 руб., соглашение о зачете вз.требований от 31.12.2012 на сумму 257 руб. 82 коп., соглашение о зачете вз.требований от 31.10.2012 на сумму 2 275 руб. 79 коп., п/п N 5197 от 28.05.2013 на сумму 1 706 руб. 72 коп.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по договору Бренд 41 от 01.01.2009 был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 126 689 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными N 28838 от 27.07.2012, N 29563 от 03.08.2012, N 30285 от 10.08.2012, N 30890 от 17.08.2012, N 31620 от 24.08.2012, N 32228 от 31.08.2012, N 32954 от 07.09.2012, N 33554 от 14.09.2012, N 34195 от 21.09.2012, N 34708 от 28.09.2012.

Оплата поставленного товара произведена частично, в результате чего на момент рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 115 902 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012 ООО "Бренд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Харчевников М.Ю.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 902 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным накладным, а также отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из представленных в обоснование исковых требований товарных накладных следует, что поставка продовольственных товаров между сторонами осуществлялась на основании договора Бренд 41 от 01.01.2009.

Поскольку данный договор в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции, принимая во внимание отражение в спорных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене поставленного товара, правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по осуществлению разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 153, 307, 432, 455 ГК РФ), регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

Следовательно, ссылка ответчика относительно осуществления спорных поставок по договору от 01.01.2012, является несостоятельной. Кроме того следует отметить, что из представленных к отзыву на иск договора от 01.01.2012 и приложения N 1 к нему усматривается, что ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Чернышевского" покупателем по данному договору не является.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 126 689 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 28838 от 27.07.2012, N 29563 от 03.08.2012, N 30285 от 10.08.2012, N 30890 от 17.08.2012, N 31620 от 24.08.2012, N 32228 от 31.08.2012, N 32954 от 07.09.2012, N 33554 от 14.09.2012, N 34195 от 21.09.2012, N 34708 от 28.09.2012, выставленными на оплату счетами-фактурами на суммы фактически поставленного товара.

Названные накладные имеют отметки о получении товара уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют проставленные в них подписи лиц с расшифровками и указанием должностей, заверенные оттиском штампа ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Чернышевского" (ст.ст. 182, 402 ГК РФ). Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2012, составленный сторонами за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 и отражающий задолженность ответчика перед истцом в размере 11 740 руб. 33 коп. составлен за более длительный период и первичными документами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности в меньшем размере (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов со стороны общества "Бренд-Сервис" подписан неким Рябовым А.Е., полномочия которого на его подписание от имени указанного общества не подтверждены.

Оплата поставленного по спорным накладным товара, согласно расчету истца и представленным платежным документам произведена частично: на сумму 9080, 86 руб. по товарной накладной N 28838 от 27.07.2012 (л.д. 78), на сумму 1706, 72 руб. (л.д. 78, 80), доказательств подтверждающих факт оплаты оставшейся задолженности в размере 115 902 руб. 07 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Из соглашений о зачете от 31.10.2012 и от 31.12.2012 следует, что обязательства ООО "Бренд-Сервис" перед ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Чернышевского" по счетам-фактурам и обязательства ООО "Новая Семья" ОП "Филиал на Чернышевского" перед ООО "Бренд-Сервис" по договору поставки N 175 от 01.01.2012 являются прекращенными на сумму 2 275 руб. 79 коп. и 257 руб. 82 коп. соответственно. Вместе с тем, отраженные в соглашениях о зачете обязательственные правоотношения первичными документами не подтверждены. Как указывалось ранее, спорные поставки осуществлены вне рамок договора от 01.01.2012, ссылки на конкретные товарные накладные в данных соглашениях о зачете не отражены, ответчик не индивидуализировал свои обязательства, подлежащие прекращению зачетом, следовательно, оснований для признанная спорных обязательств прекращенными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.12.2012 на сумму 257 руб. 82 коп., соглашение о зачете от 31.10.2012 на сумму 2 275, 79 руб. со стороны общества "Бренд-Сервис" не подписаны. Уведомление об уступке права требования от 19.12.2012 г. со стороны ООО "Бренд-Сервис" подписано неустановленным лицом. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Проведение зачета взаимных однородных требований и согласование уступки права требования в рассматриваемом случае применительно к спорным правоотношениям сторон не представляется возможным в силу абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уже с 18.12.2012 в отношении истца было открыто конкурсное производство (решение арбитражного суда от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012) и руководителем истца являлся конкурсный управляющий Харчевников М.Ю.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы относительно погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, доказательств оплаты товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере (с учётом уточнений) являются правомерными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 25.10.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-9017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко