Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 20АП-7447/13

г. Тула

30 декабря 2013 г.

Дело N А68-4093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой-2" (г. Тула, ИНН 7103510870, ОГРН 1117154002712) - Голиковой Т.И. (доверенность от 10.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (г. Москва, ИНН 7718519211, ОГРН 1047796531991) - Леоновой С.В. (доверенность от 02.07.2013), Коротуненко Ю.С. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 по делу N А68-4093/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" о взыскании 3 028 951 рубля 98 копеек, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 897 131 рубля 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 820 рублей 30 копеек.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в части взыскания процентов, снизив их до 93 776 рублей 25 копеек (т. 2, л. д. 68). Судом уточнение принято.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

В апелляционной жалобе ООО "Агропром" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют работам, указанным в представленных актах. В связи с этим считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договоров по причине отсутствия технической документации. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, а также их соответствии нормативным строительным требованиям.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступил письменный отказ, в котором он просил прекратить производство по жалобе. Отказ подписан представителем ответчика Есипенко А.П., действующим на основании доверенности, выданной от имени ООО "Агропром" генеральным директором Коротуненко Ю.С.

В то же время присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Агропром" Леонова С.В., действующая по доверенности, выданной директором Кузнецовым А.Ю., возражала против принятия отказа от жалобы.

Для выяснения факта того, кто является директором ООО "Агропром" на момент повторного рассмотрения дела, в судебном заседании 24.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв.

После перерыва в суд явился руководитель ООО "Агропром" Коротуненко Ю.С., представивший в подтверждение своих полномочий выписку из ЕГРЮЛ и поддержавший заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции по электронным каналам связи получены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агропром", которыми также подтверждается, что Коротуненко Ю.С. на 26.12.2013 является генеральным директором общества.

В то же время представителем ответчика Леоновой С.В. после перерыва представлена копия протокола заседания совета директоров ООО "Агропром" от 13.12.2013, согласно которой принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Коротуненко Ю.С. и назначении нового директора Бывалина Д.А. Одновременно с этим приложена расписка МИФНС N 46 по г. Москве от 25.12.2013 о подаче в налоговый орган (после перерыва по делу) заявления об изменении сведений, не связанных с изменением в учредительные документы.

При таких обстоятельствах, не исключая наличие корпоративного конфликта в ООО "Агропром", апелляционная инстанция считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова С.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства первой инстанции сторонами осуществлялся осмотр результата работ с участием представителя ответчика, который устно подтвердил факт исполнения истцом обязательств по договорам, однако отказался от подписания актов осмотра, сославшись на отсутствие полномочий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено несколько договоров подряда.

23.04.2012 между ООО "Центрпромстрой-2" (подрядчик) и ООО "Агропром" (заказчик) заключен договор подряда N 7 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по герметизации панелей стен и перекрытия технологических камер на объекте: комплекс по выращиванию шампиньонов, расположенный в д. Дьяконово Веневского района Тульской области.

Стоимость работ по договору, без учета стоимости материалов, составила 2 160 001 рубль 68 копеек, в том числе НДС 329 491 рубль 78 копеек (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Центрпромстрой-2" представило подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 160 001 рубль 68 копеек (т. 1, л. д. 13-16).

09.07.2012 между сторонами заключен договор подряда N 30 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по фазе II и III на объекте: комплекс по выращиванию шампиньонов и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, без стоимости материалов составляет 587 620 рублей, в том числе НДС 105 771 рубль 60 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость принятых им по акту работ (КС-2, КС-3) после подписания последнего.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Центрпромстрой-2" представило подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, на общую сумму 587 620 рублей (т. 1, л. д. 21-25).

01.08.2012 между сторонами заключен договор подряда N 31 (т. 1, л. д. 26), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (2) по фазе II и III на объекте: комплекс по выращиванию шампиньонов и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, без учета стоимости материалов, составляет 239 254 рублей 64 копеек, в том числе НДС 36 496 рублей 47 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость принятых им по акту работ (КС-2, КС-3) после подписания последнего.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Центрпромстрой-2" представило подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, на общую сумму 587 620 рублей (т. 1, л. д. 29-34).

15.10.2012 между сторонами заключен договор подряда N 34 (т. 1, л. д. 35), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по фазе III на объекте: комплекс по выращиванию шампиньонов и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, без стоимости материалов, составляет 498 113 рублей 40 копеек, в том числе НДС 75 983 рублей 40 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость принятых им по акту работ (КС-2, КС-3) после подписания последнего.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Центрпромстрой-2" представило подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, на общую сумму 398 993 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 38-42).

06.03.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда N 3 (т. 1, л. д. 109), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству площадки над АБК (фаза III), по адресу: Тульская область Веневский район дер. Дьяконово.

Стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету (приложение 1) и составляет 1 002 350 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора на заказчика возложена обязанность перечислить аванс в размере 200 тыс. рублей не позднее 11.03.2013. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Центрпромстрой-2" представило подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, на общую сумму 1 002 350 рублей (т. 1, л. д. 107-111).

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.05.2013 зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 2 897 131 рубля 68 копеек (т. 1, л. д. 112).

Претензиями от 17.01.2013 N 3 и от 09.04.2013 N 10 подрядчик потребовал погасить задолженность до 15.04.2013 (т. 1, л. д. 43-44).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Центрпромстрой-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.05.2013, подписанными сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в актах, для чего, по его мнению, необходимо было назначить экспертизу по делу.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае ответчик, заявляя о проведении экспертизы, оспаривает не недостатки работ (их качество), как то предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а объем работ.

По мнению апелляционной инстанции, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как ответчик, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоответствии объема выполненных работ условиям договоров, нормативным требованиям. Претензий к подрядчику заказчик не предъявлял, возражений по актам не заявлял, о недостоверности объема работ и их недостатков не сообщал.

Применительно к пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем случае ответчик вообще не ставит вопрос о наличии каких-либо недостатков в работах, оспаривая лишь их объем, подтвержденный им самим в актах приемки.

Таким образом, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.08.2013 (т. 2, л. д. 3, 4) сторонам предлагалось провести совместный осмотр объектов, представив акт осмотра суду.

Присутствовавший на осмотре представитель ответчика от подписания актов осмотра отказался без изложения причин отказа (т. 3, л. д. 3-57). Каких-либо пояснений по данному обстоятельству заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что договор является незаключенным ввиду отсутствия технической документации, отклоняется судом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, если договор исполнен сторонами, работы приняты и частично оплачены ответчиком, отсутствие технической документации не может свидетельствовать о незаключенности договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 776 рублей 25 копеек за период с 02.08.2012 по 04.06.2013, начисленные по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (т. 2, л. д. 67).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 по делу N А68-4093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова