Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-5743/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-3648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Ротар Д.А., представителя по доверенности от 20.02.2013 N 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2013 года по делу N А33-3648/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - истец, ООО УК "Жилкомресурс") (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее - ответчик, ООО "Кастор") (ИНН 2463017559, ОГРН 1022402134490) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт в размере 71 385 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Кастор" в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскано 66 745 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, 588 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2693 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- у истца отсутствуют правовые основания для взыскания соответствующей суммы задолженности и процентов, так договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался, а решения Красноярского совета депутатов не подлежат применению при определении размера за оказанные услуги за содержание и ремонт жилого помещения для собственников нежилых помещений;

- истцом надлежащим образом не исполнены условия договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 49, от 20.02.2007, так как ООО УК "Жилкомресурс" перечень, состав и периодичность работ услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2012, 2013 не были установленном порядке составлены и утверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с решением от 03.10.2006 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 49, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Жилкомресурс", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 20.02.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 49, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) Собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 4.1 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу пункта 4.3 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 N 01/258/2012-570 собственником нежилого помещения N 98 площадью 415,1 кв.м., расположенного в доме N 49 по ул. Толстого, является ООО "Кастор".

Поскольку истец в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 71 385 рублей 39 копеек, в том числе по тарифам за содержание и текущий ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132 (15 рублей 39 копеек за 1 кв.м), от 14.12.2010 N12-213 (17 рублей 24 копейки за 1 кв.м), по тарифам на капитальный ремонт в размерах 16 копеек и 1 рубль 21 копейка (установлен приложением к договору управления от 20.02.2007), исходя из расчета за 1 кв.м. от общей площади занимаемого нежилого помещения.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислены ответчику 588 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.02.2013.

Учитывая, что до настоящего времени общество возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 не произвел, ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кастор" задолженности в размере 71 385 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 рублей 93 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Истцом заявленное к ответчику требование мотивировано тем, что ООО "Кастор", являясь собственником нежилого помещения N 98 в доме N49 по ул. Толстого, управление которым осуществляется ООО УК "Жилкомресурс", не производило оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком заключался соответствующий договор на оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 49.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, расценил их как требование о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция соглашается с оценкой заявленных истцом требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме и им не были оплачены услуги в виде платы за содержание и ремонт общества имущества.

Доводы ответчика о не заключении с ним соответствующего договора и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг и выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано выше, ООО "Кастор", являясь собственником нежилого помещения в соответствующем многоквартирном доме и, получая в этой связи услуги по содержанию общего имущества, обязано их оплатить. Ответчик услуги по эксплуатации и содержанию принадлежащего ему имущества истцу не оплачивал, доказательств заключения в спорный период договоров на оказание таких услуг с какими-либо иными организациями суду не представил.

Следовательно, ответчик сберег денежные средства, подлежавшие уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 49, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о неправомерности примененных истцом при расчете суммы задолженности положений решений Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных указанными решениями Красноярского городского Совета депутатов, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Указание ответчика на неприменимость указанных решений к собственникам нежилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам и буквальному толкованию приведенных норм права, поскольку истцом взыскивается стоимость оказанных услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно возможности и правомерности применения к нему как собственнику нежилого помещения стоимости размера платы в меньшем размере, чем это установлено названными решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащие исполнение истцом условий договора управления многоквартирным домом от 20.02.2007, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и фактически не оспаривается ответчиком, им не заключался с истцом договор управления многоквартирным домом. Представленными истцом в материалы дела договорами с подрядной организацией ООО "Соратник" от 19.12.2011, от 03.12.2012 N 130, также актами сдачи - приемки услуг к данным договорам подтверждается факт выполнения обществом УК "Жилкомресурс" в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается. В свою очередь ответчиком обстоятельства оказания соответствующих услуг не опровергнуты.

Сторонами в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не приведено доводов в части выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании 4639 рублей 48 копеек неосновательного обогащения - задолженности по оплате за капитальный ремонт. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размера платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 в сумме 66 745 рублей 91 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 588 рублей 93 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года по делу N А33-3648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова