Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14385/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-23267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

Судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Горбачев В.Н., доверенность от 20.07.2013, паспорт,

от ответчика - Попов В.А., доверенность от 24.06.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Частная охранная организация "Биолит-М" (ОГРН 1106670030653, ИНН 6670310087)

к ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Частная охранная организация "Биолит-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ответчик) о взыскании 104 870 руб., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 07/2010 от 01.12.2010, 14 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 по 05.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ООО "ЧОО "Биолит-М", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ст. 137 ч. 4 АПК РФ, поскольку истец просил назначить основное судебное заседание не ранее 03.10.2013 года и выразил свое согласие на проведение основного заседания не ранее 03.10.2013.

Указывает на то, что судом первой инстанции не проведена оценка доказательств правовой позиции истца в их совокупности. Наличие долга доказывается условиями договора о порядке его расторжения, процедуры выставления счетов на оплату услуг за апрель 2011 года, направления предарбитражного предупреждения, отсутствия возражений ответчика до момента обращения истца в суд относительно факта оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 05 декабря 2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматрены исковые требования ООО "Частная охранная организация "Биолит-М" к ООО "Управляющая жилищная компания "Адом" о взыскании 104 870 руб., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 07/2010 от 01.12.2010, 14 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 по 05.05.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: письма от 20.04.2011.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, письмо от 20.04.2011 приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов, 01 декабря 2010 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 07/2010 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей и имущества "Заказчика", находящихся в зданиях помещениях и обособленных территориях "Заказчика" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора адреса объектов, количество постов, их дислокация, состав наряда охраны, способы охраны, режим работы определяются сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой

частью настоящего договора и подлежит изменению только по согласованию сторон.

Согласно п. 4.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги, "заказчик" выплачивает "охране" сумму в соответствии с актами выполненных работ. Стоимость работ определяется сторонами по среднемесячной цене, указанной в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг "Охраны" производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охраны" не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, при условии выставления счета на оплату не позднее 30 числа текущего месяца, в сумме в соответствии с п. 4.1. настоящего договора.

Договор вступает в силу с "01" декабря 2010 года и действует до "01" декабря 2011 года (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора договор подлежит расторжению в одностороннем порядке в случае, если другая сторона допустила грубые и неоднократные нарушения условий настоящего договора. При этом сторона -инициатор расторжения договора направляет письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за один месяц до расторжения.

По условиям п. 6.2 заключенного между сторонами договора от 01.12.2010, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке в случае, если другая сторона допустила грубые нарушения и неоднократные нарушения условий настоящего договора. При этом сторона - инициатор расторжения договора направляет письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за один месяц до расторжения.

Следовательно, довод истца о том, что договор расторгнут с 01.04.2011 в отсутствие каких-либо нарушений нельзя признать правильным.

В то же время течение срока действия договора само по себе не подтверждает надлежащего исполнения обязательств об оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По настоящему спору истец должен был доказать факт и объём оказанных услуг, а ответчик её надлежащую оплату.

Разъяснения указанных процессуальных обязанностей, в том числе, содержатся в резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013.

Истец в подтверждение своих доводов не представил прямых или косвенных доказательств (ст. 65 АПК РФ), позволяющих суду достоверно установить оказание услуг в течение апреля 2011 года и фактического прекращения услуг только с 01.05.2011, например, рабочие журналы, наличие в штате истца работников, выданные им задания для оказания услуг в отношении ответчика, график дежурств и пр.

Доказательств своевременного направления акта сдачи-приёмки работ (услуг) от 30.04.2011 и счёта на оплату (л.д. 18, 19) в адрес ответчика в дело не представлено.

Напротив, ответчик отрицает факт оказания каких-либо услуг, получения указанных акта и счёта. Представил письмо истца N 05 от 20.04.2011 о расторжении аналогичного договора в подтверждение того, что сроки уведомления не выдерживались и со стороны исполнителя.

Представленные истцом в дело заявление Жирнова В.Н., Муратова А.С. (л.д. 62, 63) судом апелляционной не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку факт оказания охранных услуг не может подтверждаться заявлениями лиц, не участвующих в соответствующих отношениях или в фактическом оказании данных услуг.

Кроме того, данные заявления не отвечают критерию достоверности, так как подписи указанных лиц на заявлениях никем не удостоверены, а также отсутствуют доказательства проживания указанных лиц в спорный период (апрель 2011 года) по месту оказания спорных услуг.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ суд не может считать доказанным факт оказания охранных услуг в апреле месяце 2011 года по указанному в основании иска договору. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года по делу N А60-23267/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова