Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-16432/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А53-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Кашев М.А. (доверенность N 20-Д от 10.12.2012),

от ответчиков: от ООО "Женева": Новикова Н.А.(доверенность от 20.06.2013),

от ИП Жидова М.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Судоходная компания "Ойл-Бридж": ликвидировано,

от ИП Кузина В.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Центр-инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-3317/2013

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Центр-инвест"

к индивидуальному предпринимателю Жидову Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж", обществу с ограниченной ответственностью "Женева", индивидуальному предпринимателю Кузину Валерию Витальевичу

о признании договоров купли-продажи недействительными в части, взыскании убытков, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидову Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" (далее - судоходная компания), обществу с ограниченной ответственностью "Женева", индивидуальному предпринимателю Кузину Валерию Витальевичу о признании пункта 2.3 договора купли-продажи N 1 от 07.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" и индивидуальным предпринимателем Кузиным Валерием Витальевичем недействительным (ничтожным); о признании пункта 2.3 договора купли-продажи от 14.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" и обществом с ограниченной ответственностью "Женева" недействительным (ничтожным); о взыскании убытков в размере 2 389 592,83 рубля, из которых с индивидуального предпринимателя Жидова М.С. и общества с ограниченной ответственностью "Женева"- 1 553 355,09 рубля, с индивидуального предпринимателя Жидова М.С. и индивидуального предпринимателя Кузина В.В. - 836 237,29 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что банк являлся реестровым кредитором судоходной компании. В ходе конкурсного производства реализовано имущество судоходной компании, залогодержателем которого являлся банк. При заключении договора между компанией в лице конкурсного управляющего Жидова М.С. и иными ответчиками в договоры включен пункт 2.3, согласно которому на покупателей возложена обязанность удержать из цены договора и уплатить в бюджет в качестве налогового агента сумму НДС.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", истец полагает указанные пункты договоров ничтожными и указывает на причинение ему ущерба противоправными действиями ответчиков.

Решением суда от 19.08.2013 производство по делу в части признания пункта 2.3 договора купли-продажи N 1 от 07.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" и индивидуальным предпринимателем Кузиным Валерием Витальевичем недействительным (ничтожным) прекращено; производство по делу в части признания пункта 2.3 договора купли-продажи от 14.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" и обществом с ограниченной ответственностью "Женева" недействительным (ничтожным) прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Суд установил факт ликвидации одной из сторон спорных договоров -судоходной компании - в связи с завершением конкурсного производства и по указанной причине прекратил производство по требованиям в отношении недействительности пунктов 2.3 оспариваемых договоров.

Кроме того, суд указал, что сделки, совершенные сторонами в нарушение правоприменительной позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11, являются оспоримыми. Поскольку производство по требованиям об их оспаривании прекращено, указанные сделки являются действующими, исполнение по ним произведено, требования по взысканию убытков подлежат отклонению. Доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных законодательством условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установлено; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и взыскиваемыми убытками истцом не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы повторяют доводы иска, банк настаивает на противоправности действий конкурсного управляющего и ответчиков-покупателей, полагает, что доказал совокупность условий, влекущих привлечение к ответственности в форме взыскания убытков.

В судебное заседание явился представитель общества "Женева". Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, судоходная компания ликвидирована.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.12.2013 по 26.12.2013.

До перерыва представителем банка заявлен отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Жидову М.С., стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения. Поскольку банк пояснил суду, что от требований о признании договоров недействительными в части не отказывается и решение в соответствующей части обжалует, судом было предоставлено сторонам дополнительное время для обдумывания содержания мирового соглашения и своих правовых позиций по делу.

После перерыва представитель общества "Женева" от ходатайства об утверждении мирового соглашения отказался, в связи с чем спор рассматривается по существу.

Ранее от Кузина В.В. поступило признание иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-15092/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жидов М.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2012 по делу А53-15092/2010 требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" включены в реестр требований на общую сумму 19 606 189,94 руб., из них 19 143 457,10 руб. - требования по обязательствам, обеспеченными залогом.

14.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" в лице конкурсного управляющего Жидова М.С. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Женева" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно помещение в строении литеры п/А, А, комнаты, подвал 1-21, цокольный этаж- 1-8, общей площадью 462 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Соляной Спуск, 8-10. Указанное недвижимое имущество было предметом залога по обязательствам должника перед банком.

По условиям договора купли-продажи от 14.12.2012 имущество реализовано по цене 10 183 105,60 руб. В силу пункта 2.3 указанного договора, покупатель имущества (общество с ограниченной ответственностью "Женева") является налоговым агентом и обязан из цены имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 553 355,09 руб.

07.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" в лице конкурсного управляющего Жидова М.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кузиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества, а именно речное грузовое судно "ГТ-373", год постройки 1965. Указанное недвижимое имущество было предметом залога по обязательствам должника перед банком.

По условиям договора купли-продажи от 07.11.2012 N 1 имущество реализовано по цене 5 482 000 рубля. В силу пункта 2.3 указанного договора, покупатель имущества (индивидуальный предприниматель Кузин В.В.) является налоговым агентом и обязан из цены имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумма налога на добавленную стоимость в размере 836 237,29 руб.

Полагая пункты 2.3 спорных договоров ничтожными и ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчиков остались неудовлетворенными требования банка как залогового кредитора на сумму 2 389 592,38 руб., из которых 1 553 355,09 руб. - по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Женева", 836 237,29 руб. - по сделке с индивидуальным предпринимателем Кузиным В.В., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" (ОГРН 1036162002623, ИНН 6162039010)), являющееся стороной в оспариваемых договорах, ликвидировано, о чем 26.06.2013 в единый реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований об оспаривании пунктов 2.3 договоров.

Суд апелляционной инстанции находит указанные действия суда процессуально корректными, а доводы банка об обратном, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу приведенной императивной процессуальной нормы не может быть рассмотрен спор о действительности договора, в случае ликвидации одной из сторон договора.

При этом невозможность рассмотрения соответствующего требования не лишает истца права ссылаться на ничтожность спорных условий договоров при обосновании своей правовой позиции по иску об убытках (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Истцом заявлен отказ от иска в части требований к Жидову М.С.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ банка от иска к Жидову М.С. с отменой решения суда в указанной части и прекращением производства по делу.

Кузин В.В. указал на признание иска в части предъявленных к нему требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание иска заявленного лицом, лишенным субъективного права на взыскание убытков не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции не принимает признание иска ответчиком Кузиным В.В. и рассматривает требования, заявленные к указанному лицу, по существу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Как видно, оспариваемый истцом пункт 2.3 договоров купли-продажи был включен в договоры от 07.11.2012 и от 14.12.2012 в соответствии с прямой нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 4.1 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В упомянутом истцом Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" даны следующие разъяснения.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статей 50.26, 50.27 и пункта 5 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства, не относятся к текущим платежам и удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества кредитной организации или организатору торгов, а также организатором торгов - кредитной организации. Налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) кредитной организации, признанной банкротом, исчисляется кредитной организацией как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается с учетом очередности, установленной пунктом 5 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков.

Между тем, на момент совершения спорных сделок, указанное постановление Пленума ВАС РФ еще не было принято, а действия ответчиков в полной мере соответствовали прямой норме закона. При наличии противоречия между прямыми нормами права двух федеральных законов (специальной нормой НК Российской Федерации, регламентирующей налоговые обязанности сторон сделки с организацией-банкротом и норм специального закона о несостоятельности) противоправность и вина в действиях ответчиков не может быть констатирована, в связи с чем отказ в иске о взыскании убытков правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Центр-инвест" от иска в части требований о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Жидова Максима Сергеевича. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-3317/2013 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов