Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 14АП-12066/13

г. Вологда

30 декабря 2013 г.

Дело N А66-12610/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу N А66-12610/2013 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке (далее - отдел) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по заявлению муниципального учреждения администрации Андреапольского сельского поселения Андреапольского района Тверской области (ОГРН 1056914012297) об отмене постановления отдела от 12.09.2013 N 377.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба отдела подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрихкодом 50968, в котором она направлялась, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-12610/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу N А66-12610/2013 (регистрационный номер 14АП-12066/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 16.12.2013 N 3884 на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 16.12.2013 N 50896 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 05.02.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу N А66-12610/2013 на 3 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт со штрихкодом 50968.

Судья

Т.В. Виноградова