Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-5970/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А08-3557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

ИП Кореневой Ирины Васильевны;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кореневой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу N А08-3557/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ИП Кореневой Ирины Васильевны (ИНН 310200067705, ОГРН 306313012200066) к Администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 139,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева И.В. (далее - ИП Коренева И.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Белгородского района Белгородской области (далее - Администрация, административный орган) от 06.06.2013 года N 139 по ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года N 35 "Об Административных правонарушениях на территории Белгородской области" в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. за торговлю в неустановленном месте.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителю не была представлена "Схема размещения нестационарных торговых объектов Бессоновского сельского поселения". Также полагает, что административным органом допустимыми доказательствами не подтвержден факт осуществления заявителем торговли по ул. Партизанской у мемориала "Журавли" 31.05.2013 в 12 час. 00 мин., в частности отсутствует протокол осмотра, контрольная закупка не производилась. Также считает, что Администрацией 31.05.2013 для подписания протокола были неправомерно приглашены в качестве свидетелей работники местной Администрации, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, Предприниматель обращает внимание на то, что заявителю не были представлены материалы фотосъемки 31.05.2013, указанные в экземпляре протокола об административном правонарушении, имеющегося у Администрации.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Администрация в представленном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Белгородского района" утверждена Распоряжением Администрации Белгородской района от 26.05.2011 N 764, а также была размещена на официальном интернет-сайте муниципального района и рассматривалась в судебном заседании суда первой инстанции. Также ссылается на то, что факт осуществления заявителем торговли 31.05.2013 подтверждается показаниями свидетелей Тур О.С., Перуновой О.В., Минаева Г.Н., а также фотографиями места совершения правонарушения. Указывает на отсутствие заинтересованности указанных лиц в результате административного производства. Дополняя свои письменные пояснения, Администрация указывает, что поводом для возбуждения производства по административному делу явилось коллективное обращение жителей с. Бессоновка по факту массовой несанкционированной торговли физических лиц и индивидуальных предпринимателей в непредназначенном для торговли месте - перед магазином N 40, где находится мемориальный комплекс "Журавли".

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2013 по 24.12.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.05.2013 г. при проведении рейдового мероприятия на территории Бессоновского сельского поселения на ул. Партизанская возле мемориала "Журавли", начальник отдела малого бизнеса и сельского туризма администрации Белгородского района Руднева М.Н. пришла к выводу об организации ИП Кореневой И.В. несанкционированной торговли в месте, для этого не предназначенном, что образует деяние, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.13 Закона Белгородской области N 35 от 04.07.2002 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

В этой связи в отношении Предпринимателя в порядке 28.2 КоАП РФ Рудневой М.Н. по факту совершенного правонарушения 31.05.2013 был составлен протокол АА N 000721 об административном правонарушении.

Из содержания данного протокола следует, что ИП Коренева И.В. осуществляла торговлю непродовольственными товарами по ул. Партизанской, возле мемориала "Журавли" Бессоновского сельского поселения, а именно в месте, не входящем в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации N 139 от 06.06.2013 Предприниматель была привлечена к административной ответственности по ст. 6.13 Закона Белгородской области N 35 от 04.07.2002 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Предпринимателем административного правонарушения. Суд учел, что административным органом состав вменяемого деяния доказан. При этом суд области не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 6.13. Закона Белгородской области от 04.07.2002 года N 35 "Об Административных правонарушениях на территории Белгородской области" предусматривает административную ответственность за торговлю в неустановленных местах. Так, торговля в местах, не установленных органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей (в ред. законов Белгородской области от 03.03.2006 N 16, от 18.09.2007 N 144, от 03.07.2009 N 284).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, согласно ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Сама же схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Разработанная и утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалы дела свидетельствуют, что распоряжением Администрации Белгородского района от 26 мая 2011 года N 764 была разработана и утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (в редакции распоряжения от 30 апреля 2013 года N 955).

Согласно данной схеме, в Бессоновском сельском поселении местами нестационарных торговых объектов для осуществления торговли бахчевыми культурами являются ул. Интернациональная (между д. 4 и 5), ул. Партизанская (около центрального магазина) и с. Солохи, пер. Черногаева, 12 (около магазина).

Таким образом, осуществление лицами торговли в местах, не предусмотренных данной схемой, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13. Закона Белгородской области "Об Административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Вместе с тем, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения, а также доказанностью административным органом события вменяемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, суд области исходил из того, что надлежащими процессуальными документами подтверждается и зафиксирован факт осуществления ИП Кореневой И.В. 31.05.2013 торговли по ул. Партизанской, возле мемориала "Журавли" Бессоновского сельского поселения.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечалось выше, по смыслу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доказанность события правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществлять осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем акте содержание и результаты производимых действий и мер, при применении которых он присутствовал.

Необходимо отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

Таким образом, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, в целях оценки законности привлечения заявителя к ответственности и установления наличия события административного правонарушения, а также принимая во внимание, что Предпринимателем отрицается факт осуществления торговли 31.05.2013, апелляционный суд считает, что в ходе производства по административному делу Администрацией должен был составляться протокол осмотра в присутствии двух понятых.

При этом на Администрацию в данном случае возложена обязанность по надлежащему оформлению результатов проверки в целях придания им доказательственной силы при последующем привлечении заявителя к административной ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом не составлялся протокол осмотра территории, соответствующий ст. 27.8 КоАП РФ, который должен быть подписан двумя понятыми.

В обоснование доказанности факта осуществления Предпринимателем торговли административный орган ссылается на обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2013.

Исследовав содержание данного протокола, апелляционный суд усматривает, что событие правонарушения описано следующим образом: 31.05.2013 в 12 час. 00 мин. при объезде Бессоновского сельского поселения на ул. Партизанская возле мемориала "Журавли" ИП Коренева И.В. осуществляла торговлю непродовольственными товарами.

Однако, процессуальными документами не зафиксировано, какими товарами осуществлялась торговля, факт покупки не подтвержден относимыми документами, место осуществления продажи не конкретизировано.

К протоколу об административном правонарушении не приложены товарные или кассовые чеки, товарные накладные либо иные сопроводительные документы к товару, изъятые в ходе проверки, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем торговли 31.05.2013.

Ссылка Администрации на подписание протокола об административном правонарушении свидетелями также не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в ст. 28.2 КоАП РФ не содержится требования о необходимости подписания протокола свидетелями.

При этом из анализа положений ст. 25.6 КоАП РФ, апелляционный суд усматривает, что в отличие от процессуальной роли понятого, фиксирующего определенные события и обстоятельства, свидетель является лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В этой связи наличие на протоколе об административном правонарушении подписей указанных свидетелей не является обстоятельством, безусловным образом подтверждающим и фиксирующим событие правонарушения. Объяснения указанных лиц, в случае если они были очевидцами событий, могли быть на ровне с иными доказательствами оценены административным органом в целях установления имевших место 31.05.2013 обстоятельств. При этом Администрацией в материалы дела не представлен документ, подтверждающий привлечение указанных лиц к производству по административному делу в качестве свидетелей. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, не могут быть расценены как свидетельские показания в силу положений ст.25.6 КоАП РФ, поскольку опрошенные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что как свидетели в процессуальных документах указаны сотрудники администрации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись к данным показаниям критически.

Отклоняя ссылку Администрации на приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоматериалы как на доказательства совершения Предпринимателем вменяемого деяния, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В материалах дела содержатся два экземпляра протокола об административном правонарушении от 31.05.2013. В протоколе, представленном суду первой инстанции административным органом, имеется отметка о применении фотосъемки фотоаппаратом sony, а также отметка о том, что Предприниматель отказался подписывать протокол. Однако, в экземпляре, представленном заявителем по делу указанные сведения не отражены.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, в данном случае, поскольку представленные сторонами доказательства содержат противоречивые сведения относительно того, производилась ли фотосъемка в ходе составления протокола, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможность вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола, различной по содержанию с ее оригиналом.

Кроме того, исследовав представленные фотоматериалы (л.д. 50, 51), апелляционный суд находит, что они не могут достоверно свидетельствовать о факт реализации Предпринимателем товаров 31.05.2013 в неустановленном месте.

На фотографиях отражены неизвестные автомобили и физическое лицо, идентифицировать которые с заявителем и его автотранспортом не представляется возможным. Кроме того, на фотографиях средствами автоматической фиксации фотоаппарата не зафиксированы дата и время, когда производилась фотосъемка, по ним невозможно установить место съемки.

Таким образом, все выявленные апелляционным судом процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, и согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что 31.05.2013 Предпринимателем осуществлялась торговля в месте, не предусмотренном "Схемой размещения нестационарных торговых объектов", оформленных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, не представлено, что исключает вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого деяния.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства для установления в действиях Предпринмиателя состава вменяемого правонарушения, и соответственно, для привлечения данного лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование следует удовлетворить, отменив постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу N А08-3557/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией Администрации Белгородского района Белгородской области постановление по делу об административном правонарушении N 139 от 06.06.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева